DN 1998-11-07
Maciej Zaremba svarar om mediernas roll.
Historikerna Gunnar Broberg och Mattias Tydén har i Tvärsnitt 3/98 skrivit en starkt polemisk artikel vars udd riktas mot journalister och särskilt mot Dagens Nyheter (som är den enda svenska tidning de nämner och vars löpsedel, artikelfaksimil, bilder och till och med byggnader får illustrera texten). Därefter tycker de att det är orättvist och snudd på maktmissbruk att de blir bemötta i Dagens Nyheter. Jag måste ge Broberg och Tydén rätt på en punkt: när det gäller villkoren för det offentliga samtalet måste några av oss ha missförstått någonting.
Min huvudinvändning mot deras inlägg gällde att de vidlyftiga slutsatserna om mediernas misshandel av steriliseringsfrågan inte motsvarades av någon empirisk underbyggnad eller kontrollerbara referenser. På vad sätt styrdes debatten av “en kommersiell logik”? Vilken svensk tidning har formulerat anklagelsen om “nazistiskt inspirerad steriliseringsterror fram till 1975”?
Gunnar Broberg och Mattias Tydén väljer att inte svara på dessa frågor. De fortsätter att antyda “faktamässiga förvanskningar”, men talar om inte vilka eller var. “På olika håll” är den närmaste källbestämning de gitter leverera. I Tvärsnitt ägnar sig författarna åt att med Bourdieusk frimodighet apostrofera “massmedia” utan besvärande distinktioner mellan exempelvis brittisk boulevardpress och Dagens Nyheter. Så vad talar vi egentligen om?
Jag välkomnar en konstruktiv dialog om forskare och medier. Det finns nog gott om både förlöpningar och underlåtenheter att diskutera. Men jag tror inte att en sådan debatt kan föras på basis av obelagda påståenden och yviga Bourdieucitat. Det minsta man kan begära av någon som torgför nedlåtande generaliseringar om en bestämd pressdebatt är konkreta hänvisningar till de förgripliga ställena. De saknas både i Tvärsnitt och i artikeln ovan. (Tvärsnitt kan beställas per tel 031-28 22 61.)
Den andra frågan – varför steriliseringsdebatten kom 1997 och inte 1991, öppnar betydligt vidare perspektiv, inte minst mot IB-affären. Själv tycker jag nog att det är mer lärorikt att studera varför något förblir obekant eller bortträngt än att förbluffas över att det till slut kommer upp i ljuset. Där har Brobergs och Tydéns artikel i Tvärsnitt en rad tankeväckande svar att ge. Men jag tror att de underskattar styrkan i den officiella historieuppfattningen. Utan Maija Runcis massiva empiriska material hade den inte gått att rubba. Jag vet, ty jag har försökt.
Maciej Zaremba
© Maciej Zaremba. Denna text är skyddad av lagen om upphovsrätt. Eftertryck, annan kopiering eller publicering är förbjudet utan tillstånd.