Category: Europa (Page 1 of 3)

Maciej Zaremba om Europarlamentets reprimand mot Jasenko Selimovic


DN 2016-12-14

Låt mig vara övertydlig. Den här artikeln tar inte ställning till frågan om Liberalernas EU-parlamentariker Jasenko Selimovic har trakasserat sina medarbetare i Bryssel. Den tar ställning till bevisen i den process i vars ände han befunnits skyldig. Om inte annat uppges kommer alla uppgifter från dokument: mejl, protokoll, bandinspelningar.

Jag skriver inte för att vittna om Selimovics vandel, eftersom jag inte är närmare bekant med honom. Jag skriver av ren självbevarelsedrift, på det att det skall finnas någon som larmar den dagen jag själv – eller kanske du – döms i en Kafkaliknande process. Det finns ett andra skäl. Visst är vi i Sverige fria från fördomar av alla slag. Ändå händer det att anklagelser för brutalitet och häftigt lynne fäster lite lättare vid individer med mörk skäggväxt och oskrymtat tal.

Det skall genast sägas att atmosfären på Liberalernas kansli i Bryssel inte varit god. När Jasenko Selimovic tillträdde i oktober 2015 fick han ärva Marit Paulsens personal. Uppenbarligen fick några av dem problem med hans arbetstempo och han själv med deras arbetssätt. Sådant händer när en chef byts ut. Men nu håller jag mig till det han klandrats för.

Anklagelseakten mot Selimovic är på över trettio sidor. Det är tre personer som anmäler, jag kallar dem A, B och C.

En del av kritiken handlar om att Selimovic stressat dessa tre med motstridiga order och orimlig arbetsbörda samt klandrat dem för fel som de inte begått. De flesta anklagelserna är allmänt hållna: ”kränkte min integritet”, ”trakasserade mig”, ”pikade mig”, ”ifrågasatte min kompetens inför kollegor”. Det framgår inte vilka ord som fälldes. Några är mer konkreta: ”såg argt på mig och greppade min arm”, skriver B. Men fyra händelser skildras med stor realism, med exakta citat och skildringar av tonfall. Det är ingen gissning att just dessa scener har gjort störst intryck på den kommitté som förordade att Selimovic skulle fällas. Det är en elak, hånfull och brutal person vi ser.

Anmälaren B skildrar ett möte den 4 december 2015: ”Jag trodde att vi skulle gå igenom ärendena. Då fick jag svaret: ’… du … är totalt oförmögen att göra ett ordentligt jobb. Jag har inget förtroende för dig och du är den mest inkompetenta person som jag någonsin jobbat med. Jag undrar om du är så dålig eller om det är någon annan som dig order’ /…/ Så fortsatte Selimovic: ’Jag skall bli riktigt snäll mot dig, du behöver inte gå förrän vid slutet av januari.’ Han sade att han inte hade något bruk av mina tjänster (utelämnat). Jag var totalt chockad och lämnade hans kontor med tårar i ögonen. Jag har aldrig under mina 30 år varit med om något så förnedrande och kränkande.”

De övriga tre scenerna utspelar sig den 15 mars samt den 4 och den 6 april. Det är C som vittnar. Under dessa möten får hen papper kastat på sig, bli kallad ”idiot” och ”korkad” (idiot, stupid) av en rasande (furious) Selimovic som bland annat skriker att han ”inte tänkte sänka sig så lågt som att förklara för en simpel sekreterare vad den skall göra”.

Det är för att dessa vittnesmål är så detaljerade som de gör trovärdigt intryck. De ”bär det självupplevdas prägel”, som domare brukar skriva. Den råhet som Selimovic demonstrerar i dessa scener gör de mer diffusa anklagelserna sannolika. En person som kallar folk idioter är förstås i stånd att kränka dem även på annat sätt.

Skälet till denna artikel är att jag lyssnat på inspelningar från dessa fyra möten. Tvivelsutan är det de samtal som åberopas. Det är rätt tidpunkter och samma ämnen som avhandlas. Inspelningarna är kompletta, börjar när vederbörande stiger in och slutar när hen lämnat rummet.

Inget av det som de anställda B och C har påstått i sina anmälningar finns på dessa band. Inga skällsord, inga personomdömen. Inga repliker som ens påminner om de citerade elakheterna ovan. Inga skrik.

En bedömning av tonfall är subjektivt förstås. I mitt öra är Selimovic i samtalet med B genomgående lågmäld, hovsam – och besvärad. Han hoppas att hen inte upplevt någon misstro från hans sida: ”Jag tycker att vi båda varit öppna mot varandra… med att försöka få det att fungera.” B svarar: ”Absolut, absolut!” Selimovic säger att han skall försöka underlätta B:s sista tid på jobbet. B säger sig uppskatta det, och verkar mena vad hen säger. De skils i avmätt samförstånd.

Jag skriver inte för att vittna om Selimovics vandel, eftersom jag inte är närmare bekant med honom. Jag skriver av ren självbevarelsedrift, på det att det skall finnas någon som larmar den dagen jag själv – eller kanske du – döms i en Kafkaliknande process.

Samtalen med C har en annan karaktär: Selimovic vill att C skall ta ett större ansvar. Talar mest själv, ger instruktioner om hur han vill ha e-posten hanterad, berättar i detalj vad C skall göra och vad hen måste låta bli. Man märker otålighet, men inga höjda röster eller föremål som kastas. Under de över 90 minuterna hittar jag en sarkasm. När C värjer sig mot nya uppgifter säger Selimovic: ”Du måste kunna göra det. Gör dig inte mer inkompetent än du är.” I övrigt är grundstämningen ”kom igen, jag vet att det här kan du göra mycket bättre”. Likväl förstår man att för C kan inte dessa samtal ha varit så behagliga. Får man så många instruktioner känns det att chefen är missnöjd med ens insats.

När man läser vittnesmål som är så fjärran från det som faktiskt hänt tänker man först att vittnena hittar på. Inte nödvändigtvis. Lögnen kan vara omedveten. B blev förstås ledsen av att höra att hen inte motsvarat förväntningarna. När B fyra månader senare återger samtalet verkar hen lägga ord i munnen på Selimovic som motsvarar hur det kändes. Det är ett välkänt psykologiskt fenomen. Han sade kanske ”du medger själv att det inte fungerar”, B:s känsla minns: ”Du är totalt inkompetent.” Jag antar att om en advokat frågat B och C: ”Sade han verkligen så, skrek han? Tänk på att ni vittnar under ed”, skulle de ta tillbaka. Men i den här processen blir inget vittne utfrågat av försvaret. Det är just det som är problemet.

Dessa två vittnesmål är de mest belastande för Selimovic, och de är alltså falska. Jag kan inte veta vad som ligger bakom de övriga. Men erfarenheten säger att om målsäganden lämnar tjugo uppgifter – varav de få som kan kontrolleras visar sig vara fel – bör man betrakta de övriga med stor försiktighet.

Selimovic lämnade in dessa inspelningar till EU-parlamentets talman Martin Schulz. Men de påverkade inte Schulz beslut. Av allt att döma blev de inte ens uppspelade och avhörda. Schulz skriver i sitt beslut att ljudbanden saknar bevisvärde, eftersom B och C inte visste att samtalen spelats in. Och för övrigt kunde ju Selimovic ha kränkt dem vid andra tillfällen. Det kanske han kunde. Men det är just dessa tillfällen, inte några andra, som åberopas som grövsta exempel på trakasserier. Ingen normal domstol skulle avfärda en bevisuppgift som väcker så starkt tvivel på vittnes trovärdighet.

Varför har inte Selimovic gått ut offentligt med detta material? Han svarar att sedan han blivit fälld lär ingen tro ifall han själv hävdar att han varken har skrikit eller förolämpat någon.

Det är tillåtet att spela in samtal som man själv deltar i. Men det verkar inte helt normalt att banda alla möten med sin personal. Varför gjorde han det?

Selimovics förklaring bekräftas av hans jurist. Denne berättar att kring årsskiftet upptäckte Selimovic oklarheter på kansliets konto. Juristens råd blev att medan han utreder saken skulle Selimovic dokumentera alla samtal. Skulle det framgå oegentligheter, skulle ingen kunna påstå att han känt till dem utan att reagera.

Av dessa dokument framgår att Selimovic under hela våren försöker få den anställde A att redogöra för ekonomin. Det framgår också att han inte har framgång. Ett typiskt mejl, det fjärde i ordningen, den 2 mars: ”Jag bad dig … att ta fram historiska bankutdrag som visar vilka transaktioner som har genomförts… Jag avslutade mailet med att klargöra att det vore bra om det kunde göras snart. Sedan de två veckor som har gått sedan dess har ingenting hänt i detta ärende.”

En vecka senare tar Selimovic kontakt med EU-parlamentets jurister. Han undrar vad han kan göra åt en anställd som obstruerar. Finns det disciplinära åtgärder? Samma dag som Selimovic skall diskutera saken med parlamentets personalchef Herwig Kaiser (21/3) sjukskriver sig A. Kort därefter blir också C och ytterligare en person på kansliet sjukskrivna.

Redan i februari hade Aftonbladet en artikel om att Jasenko Selimovic trakasserar personalen. Det var A som uttalade sig. Nu är det april, tidningen söker upp Selimovic med frågor om de sjukskrivna. Innan han svarar ringer Selimovic till Liberalernas presschef i Stockholm. Vad tycker hon att han skall säga? Han kan inte förtiga att han i månader utrett oklarheter kring kansliets konto.

Presschefen ger honom rådet att göra sig oanträffbar för medierna. Selimovic svarar att när saken kommer ut lär han framstå som den som dolde något. Den rollen tänker han inte acceptera. Han anklagar ingen, säger han, men han måste få klarhet. När samtalet avslutas har han gjort klart att nästa gång han får frågor om arbetsklimatet på Brysselkontoret kommer han att nämna oklarheter kring ekonomin.

Om Jasenko Selimovic blivit rannsakad i Sverige skulle allt jag nu berättat bli offentligt. Vi skulle få höra hur det låter på ljudbanden. Sådana är reglerna för svensk rättegång.

Dagen därpå, den 15 april, anmäler den anställde A Jasenko Selimovic för trakasserier. Någon dag senare anklagas han för samma sak av C och B (som slutat på kansliet drygt två månader tidigare).

Allt som jag hittills berättat var känt för Martin Schulz när han den 22 november fann Selimovic skyldig till trakasserier. Eller, rättare sagt: allt har lämnats in som motbevisning. Om det blivit granskat är en annan fråga. EU-parlamentets rättskultur visar sig ligga mycket långt från den svenska.

När Selimovic frågas ut inför Rådgivande kommittén vill han veta vilka beteenden han anklagas för. Han får ett ospecificerat besked: ”psykiska trakasserier”. Han får svara på allmänna frågor om sitt sätt mot personalen. Han erbjuds att kalla vittnen. Selimovic svarar att för att kalla vittnen måste han först få veta vilka situationer de skall vittna om.

Det är hela processen, två möten på sammanlagt en timme och femton minuter, enligt Selimovic. Fyra månader senare får han veta att kommittén förordar att han skall fällas för mobbning av A, B och C. Han har skrikit åt dem, framfört grundlösa anklagelser, sagt upp dem på ett brutalt sätt samt använt ”hotfullt kroppsspråk”. Om Selimovic har något att invända innan talmannen Martin Schulz fattar sitt beslut, skall han göra det före den 19 oktober.

Återigen kräver Selimovic att få veta vilka konkreta handlingar han anklagas för. Det går ju inte att försvara sig mot att man varit elak i största allmänhet. Selimovic inskärper att det han misstänks för är kriminellt i Sverige och i en rad andra länder. En disciplinär ”reprimand” av EU-parlamentet har därför verkan av en straffdom – och kan äventyra hans framtid. Selimovic åberopar Europakonventionen: Den som anklagas för ett brott har rätt till muntlig förhandling, rätt att förhöra vittnen, att se alla handlingar och få tid att förbereda sitt försvar.

Först nu, den 9 november – fem månader efter anmälan och fem dagar innan hans svarstid går ut – får Selimovic veta vilka handlingar han anklagas för. Det vill säga – några av dem. Han får bara se delar av akten, i censurerat skick. ”Utelämnat” står det på en rad ställen. Han får inte ta med sig akten eller ta kopior. Hans svar skall vara inne den 15 november.

Dessa villkor innebär att han har fyra dagar på sig att först skriva av trettio tätskrivna sidor, gissa vad som döljer sig bakom censurerade avsnitt, skaffa motbevisning och formulera sin inlaga.

Det är faktiskt obegripligt. En stat som uppställde sådana hinder för försvaret skulle inte släppas in i EU. Jag har ingen bättre förklaring än att EU-parlamentet inte visste vad den gjorde när man (år 2014) skrev reglerna för hur mobbning skall beivras. Det framgår av ”Internal rules on harassment” att hela processen skall vara hemlig samt att den misstänkte i vissa fall kan fällas utan att få veta vem som klandrat honom och för vad (kap 5 art 12).

Selimovics försvarsskrift är på 21 sidor plus bilagor. Åtta inspelade samtal, somliga timslånga. Hur lång tid skulle en domstol behöva för att granska materialet – med inspelningar på ett språk man inte förstår? (Att få dem översatta och utskrivna under fyra dagar var förstås ogörligt.)

Fem arbetsdagar senare, den 22 november, fälls Selimovic för att ha trakasserat personalen. Hela hans motbevisning avvisas. Inspelningarna avfärdas med argument som jag citerade tidigare. Hans belägg för att en anställd obstruerat granskningen av ekonomin avfärdas med att även om så skett, så har Marit Paulsen (som varit chef för denne ett år tidigare) fullt förtroende sin personal. Ja, så står det faktiskt.

Låt mig antyda vad en så regellös justis kan brukas till. I akten finns två brev från utomstående. Ett anonymt, från någon som berättar hur Selimovic sex år tidigare trakasserat medarbetare. Det åberopas som tungt vägande i beslutet. Det andra brevet (undertecknat) vittnar om Selimovics goda chefskap under samma tid. Det omnämns inte. Här kan man invända att lovorden kan vara skrivna på beställning. Givetvis. Men det kan också det anonyma klandret vara. Liberalerna är inte ett unikt parti, helt fritt från maktkamp och ränker.

Exempelvis upplyste anonyma källor (DN 22/11) om att också Selimovics politikerkollegor Fredrick Federley och Cecilia Wikström hade skäl att frukta honom. Hade de det? Till mig säger Federley att han och Wikström faktiskt fick höra från Rådgivande kommittén att de borde ”tänka på sin säkerhet”. Men de fick inte veta varför. Själv har Federley aldrig upplevt Selimovic som hotfull.

Cecilia Wikström: ”Ja, vi har fått det rådet. Jag valde att nonchalera det fullständigt. Jag vill säga att jag inte för en sekund känt mig hotad eller orolig eller rädd eller något annat.” Men kommittén antydde att hon borde vara det? ”Det får stå för kommittén.”

Avslutningsvis: Mobbning på arbetsplatsen är ett vidrigt fenomen, som jag ägnat en artikelserie (”Mobbarna och rättvisan”, 2010). Reportagen var skrivna från offrens perspektiv och efterlyste hårdare sanktioner, efter rannsakan och dom. Men hemliga processer, som den i Bryssel, med politiker som domare och rättsregler upphävda, är något helt annat: det är en inbjudan att föra politik med Donald Trumps metoder.

Om Jasenko Selimovic blivit rannsakad i Sverige skulle allt jag nu berättat bli offentligt. Vi skulle få höra hur det låter på ljudbanden. Sådana är reglerna för svensk rättegång. Detta är alltså mitt ärende: att återföra hanteringen av detta fall till svensk standard.

Maciej Zaremba

Fakta. Detta har hänt

30 september 2015 ersätter Jasenko Selimovic Marit Paulsen i EU-parlamentet.

18 februari i år anklagas Selimovic i Aftonbladet av en anställd för trakasserier.

I mitten av mars upplyser Selimovic EU-parlamentets personalchef om att han misstänker att en av hans anställda obstruerar hans granskning av kansliets ekonomi.

I början av april sjukskrivs tre anställda på kansliet.

15–17 april anmäls Selimovic för trakasserier. Han blir underrättad om anmälan 28 april.

24 maj och 14 juni hörs Selimovic av Advisory committee (Rådgivande kommittén) som hanterar klagomål om trakasserier inom Europaparlamentet. Kommittén lämnar sin rekommendation till EU-parlamentets talman (Martin Schulz), som ensam fattar beslutet.

5 oktober rekommenderar kommittén att Selimovic skall fällas.

11 oktober begär Selimovic insyn i anklagelseakten.

25 oktober beslutar Martin Schulz att Selimovic bara får se delar av akten. Selimovic överklagar beslutet.

9 november avslår Schulz Selimovic överklagan.

15 november lämnar Selimovic in sin försvarsskrift.

22 november finner EU-parlamentets Martin Schulz att Jasenko Selimovic har trakasserat tre anställda och skall tilldelas en reprimand.

1 december lämnar Selimovic in en formell begäran till EU-parlamentets personaldirektör att granska den ekonomiska redovisningen hos Liberalernas kansli.

6 december överklagar Selimovic reprimandbeslutet. Till överklagan fogas ett utlåtande från en svensk professor i rättsvetenskap som menar att hanteringen av Selimovics fall inte lever upp till EU:s rättsprinciper. Enligt EU-parlamentets regler måste överklagandet hanteras inom en månad. Fattas inget nytt beslut före den 7 januari 2017 blir reprimanden automatiskt annullerad.

Liberalernas etiska kommitté har tidigare meddelat (AB 24/11) att man avvaktar utgången av överklagandet innan man fattar beslut om egen utredning.

En Kafka-process i Bryssel. Om Jasenko Selimovic

DN 2016-12-14

Låt mig vara övertydlig. Den här artikeln tar inte ställning till frågan om Liberalernas EU-parlamentariker Jasenko Selimovic har trakasserat sina medarbetare i Bryssel. Den tar ställning till bevisen i den process i vars ände han befunnits skyldig. 

Om inte annat uppges kommer alla uppgifter från dokument: mejl, protokoll, bandinspelningar.

Jag skriver inte för att vittna om Selimovics vandel, eftersom jag inte är närmare bekant med honom. Jag skriver av ren självbevarelsedrift, på det att det skall finnas någon som larmar den dagen jag själv – eller kanske du – döms i en Kafkaliknande process. Det finns ett andra skäl. Visst är vi i Sverige fria från fördomar av alla slag. Ändå händer det att anklagelser för brutalitet och häftigt lynne fäster lite lättare vid individer med mörk skäggväxt och oskrymtat tal.

Det skall genast sägas att atmosfären på Liberalernas kansli i Bryssel inte varit god. När Jasenko Selimovic tillträdde i oktober 2015 fick han ärva Marit Paulsens personal. Uppenbarligen fick några av dem problem med hans arbetstempo och han själv med deras arbetssätt. Sådant händer när en chef byts ut. Men nu håller jag mig till det han klandrats för.

Anklagelseakten mot Selimovic är på över trettio sidor. Det är tre personer som anmäler, jag kallar dem A, B och C.

En del av kritiken handlar om att Selimovic stressat dessa tre med motstridiga order och orimlig arbetsbörda samt klandrat dem för fel som de inte begått. De flesta anklagelserna är allmänt hållna: ”kränkte min integritet”, ”trakasserade mig”, ”pikade mig”, ”ifrågasatte min kompetens inför kollegor”. Det framgår inte vilka ord som fälldes. Några är mer konkreta: ”såg argt på mig och greppade min arm”, skriver B. Men fyra händelser skildras med stor realism, med exakta citat och skildringar av tonfall. Det är ingen gissning att just dessa scener har gjort störst intryck på den kommitté som förordade att Selimovic skulle fällas. Det är en elak, hånfull och brutal person vi ser.

Anmälaren B skildrar ett möte den 4 december 2015: ”Jag trodde att vi skulle gå igenom ärendena. Då fick jag svaret: ’… du … är totalt oförmögen att göra ett ordentligt jobb. Jag har inget förtroende för dig och du är den mest inkompetenta person som jag någonsin jobbat med. Jag undrar om du är så dålig eller om det är någon annan som dig order’ /…/ Så fortsatte Selimovic: ’Jag skall bli riktigt snäll mot dig, du behöver inte gå förrän vid slutet av januari.’ Han sade att han inte hade något bruk av mina tjänster (utelämnat). Jag var totalt chockad och lämnade hans kontor med tårar i ögonen. Jag har aldrig under mina 30 år varit med om något så förnedrande och kränkande.”

De övriga tre scenerna utspelar sig den 15 mars samt den 4 och den 6 april. Det är C som vittnar. Under dessa möten får hen papper kastat på sig, bli kallad ”idiot” och ”korkad” (idiot, stupid) av en rasande (furious) Selimovic som bland annat skriker att han ”inte tänkte sänka sig så lågt som att förklara för en simpel sekreterare vad den skall göra”.

Det är för att dessa vittnesmål är så detaljerade som de gör trovärdigt intryck. De ”bär det självupplevdas prägel”, som domare brukar skriva. Den råhet som Selimovic demonstrerar i dessa scener gör de mer diffusa anklagelserna sannolika. En person som kallar folk idioter är förstås i stånd att kränka dem även på annat sätt.

Skälet till denna artikel är att jag lyssnat på inspelningar från dessa fyra möten. Tvivelsutan är det de samtal som åberopas. Det är rätt tidpunkter och samma ämnen som avhandlas. Inspelningarna är kompletta, börjar när vederbörande stiger in och slutar när hen lämnat rummet.

Inget av det som de anställda B och C har påstått i sina anmälningar finns på dessa band. Inga skällsord, inga personomdömen. Inga repliker som ens påminner om de citerade elakheterna ovan. Inga skrik.

En bedömning av tonfall är subjektivt förstås. I mitt öra är Selimovic i samtalet med B genomgående lågmäld, hovsam – och besvärad. Han hoppas att hen inte upplevt någon misstro från hans sida: ”Jag tycker att vi båda varit öppna mot varandra… med att försöka få det att fungera.” B svarar: ”Absolut, absolut!” Selimovic säger att han skall försöka underlätta B:s sista tid på jobbet. B säger sig uppskatta det, och verkar mena vad hen säger. De skils i avmätt samförstånd.

Jag skriver inte för att vittna om Selimovics vandel, eftersom jag inte är närmare bekant med honom. Jag skriver av ren självbevarelsedrift, på det att det skall finnas någon som larmar den dagen jag själv – eller kanske du – döms i en Kafkaliknande process.

Samtalen med C har en annan karaktär: Selimovic vill att C skall ta ett större ansvar. Talar mest själv, ger instruktioner om hur han vill ha e-posten hanterad, berättar i detalj vad C skall göra och vad hen måste låta bli. Man märker otålighet, men inga höjda röster eller föremål som kastas. Under de över 90 minuterna hittar jag en sarkasm. När C värjer sig mot nya uppgifter säger Selimovic: ”Du måste kunna göra det. Gör dig inte mer inkompetent än du är.” I övrigt är grundstämningen ”kom igen, jag vet att det här kan du göra mycket bättre”. Likväl förstår man att för C kan inte dessa samtal ha varit så behagliga. Får man så många instruktioner känns det att chefen är missnöjd med ens insats.

När man läser vittnesmål som är så fjärran från det som faktiskt hänt tänker man först att vittnena hittar på. Inte nödvändigtvis. Lögnen kan vara omedveten. B blev förstås ledsen av att höra att hen inte motsvarat förväntningarna. När B fyra månader senare återger samtalet verkar hen lägga ord i munnen på Selimovic som motsvarar hur det kändes. Det är ett välkänt psykologiskt fenomen. Han sade kanske ”du medger själv att det inte fungerar”, B:s känsla minns: ”Du är totalt inkompetent.” Jag antar att om en advokat frågat B och C: ”Sade han verkligen så, skrek han? Tänk på att ni vittnar under ed”, skulle de ta tillbaka. Men i den här processen blir inget vittne utfrågat av försvaret. Det är just det som är problemet.

Dessa två vittnesmål är de mest belastande för Selimovic, och de är alltså falska. Jag kan inte veta vad som ligger bakom de övriga. Men erfarenheten säger att om målsäganden lämnar tjugo uppgifter – varav de få som kan kontrolleras visar sig vara fel – bör man betrakta de övriga med stor försiktighet.

Selimovic lämnade in dessa inspelningar till EU-parlamentets talman Martin Schulz. Men de påverkade inte Schulz beslut. Av allt att döma blev de inte ens uppspelade och avhörda. Schulz skriver i sitt beslut att ljudbanden saknar bevisvärde, eftersom B och C inte visste att samtalen spelats in. Och för övrigt kunde ju Selimovic ha kränkt dem vid andra tillfällen. Det kanske han kunde. Men det är just dessa tillfällen, inte några andra, som åberopas som grövsta exempel på trakasserier. Ingen normal domstol skulle avfärda en bevisuppgift som väcker så starkt tvivel på vittnes trovärdighet.

Varför har inte Selimovic gått ut offentligt med detta material? Han svarar att sedan han blivit fälld lär ingen tro ifall han själv hävdar att han varken har skrikit eller förolämpat någon.

Det är tillåtet att spela in samtal som man själv deltar i. Men det verkar inte helt normalt att banda alla möten med sin personal. Varför gjorde han det?

Selimovics förklaring bekräftas av hans jurist. Denne berättar att kring årsskiftet upptäckte Selimovic oklarheter på kansliets konto. Juristens råd blev att medan han utreder saken skulle Selimovic dokumentera alla samtal. Skulle det framgå oegentligheter, skulle ingen kunna påstå att han känt till dem utan att reagera.

Av dessa dokument framgår att Selimovic under hela våren försöker få den anställde A att redogöra för ekonomin. Det framgår också att han inte har framgång. Ett typiskt mejl, det fjärde i ordningen, den 2 mars: ”Jag bad dig … att ta fram historiska bankutdrag som visar vilka transaktioner som har genomförts… Jag avslutade mailet med att klargöra att det vore bra om det kunde göras snart. Sedan de två veckor som har gått sedan dess har ingenting hänt i detta ärende.”

En vecka senare tar Selimovic kontakt med EU-parlamentets jurister. Han undrar vad han kan göra åt en anställd som obstruerar. Finns det disciplinära åtgärder? Samma dag som Selimovic skall diskutera saken med parlamentets personalchef Herwig Kaiser (21/3) sjukskriver sig A. Kort därefter blir också C och ytterligare en person på kansliet sjukskrivna.

Redan i februari hade Aftonbladet en artikel om att Jasenko Selimovic trakasserar personalen. Det var A som uttalade sig. Nu är det april, tidningen söker upp Selimovic med frågor om de sjukskrivna. Innan han svarar ringer Selimovic till Liberalernas presschef i Stockholm. Vad tycker hon att han skall säga? Han kan inte förtiga att han i månader utrett oklarheter kring kansliets konto.

Presschefen ger honom rådet att göra sig oanträffbar för medierna. Selimovic svarar att när saken kommer ut lär han framstå som den som dolde något. Den rollen tänker han inte acceptera. Han anklagar ingen, säger han, men han måste få klarhet. När samtalet avslutas har han gjort klart att nästa gång han får frågor om arbetsklimatet på Brysselkontoret kommer han att nämna oklarheter kring ekonomin.

Om Jasenko Selimovic blivit rannsakad i Sverige skulle allt jag nu berättat bli offentligt. Vi skulle få höra hur det låter på ljudbanden. Sådana är reglerna för svensk rättegång.

Dagen därpå, den 15 april, anmäler den anställde A Jasenko Selimovic för trakasserier. Någon dag senare anklagas han för samma sak av C och B (som slutat på kansliet drygt två månader tidigare).

Allt som jag hittills berättat var känt för Martin Schulz när han den 22 november fann Selimovic skyldig till trakasserier. Eller, rättare sagt: allt har lämnats in som motbevisning. Om det blivit granskat är en annan fråga. EU-parlamentets rättskultur visar sig ligga mycket långt från den svenska.

När Selimovic frågas ut inför Rådgivande kommittén vill han veta vilka beteenden han anklagas för. Han får ett ospecificerat besked: ”psykiska trakasserier”. Han får svara på allmänna frågor om sitt sätt mot personalen. Han erbjuds att kalla vittnen. Selimovic svarar att för att kalla vittnen måste han först få veta vilka situationer de skall vittna om.

Det är hela processen, två möten på sammanlagt en timme och femton minuter, enligt Selimovic. Fyra månader senare får han veta att kommittén förordar att han skall fällas för mobbning av A, B och C. Han har skrikit åt dem, framfört grundlösa anklagelser, sagt upp dem på ett brutalt sätt samt använt ”hotfullt kroppsspråk”. Om Selimovic har något att invända innan talmannen Martin Schulz fattar sitt beslut, skall han göra det före den 19 oktober.

Återigen kräver Selimovic att få veta vilka konkreta handlingar han anklagas för. Det går ju inte att försvara sig mot att man varit elak i största allmänhet. Selimovic inskärper att det han misstänks för är kriminellt i Sverige och i en rad andra länder. En disciplinär ”reprimand” av EU-parlamentet har därför verkan av en straffdom – och kan äventyra hans framtid. Selimovic åberopar Europakonventionen: Den som anklagas för ett brott har rätt till muntlig förhandling, rätt att förhöra vittnen, att se alla handlingar och få tid att förbereda sitt försvar.

Först nu, den 9 november – fem månader efter anmälan och fem dagar innan hans svarstid går ut – får Selimovic veta vilka handlingar han anklagas för. Det vill säga – några av dem. Han får bara se delar av akten, i censurerat skick. ”Utelämnat” står det på en rad ställen. Han får inte ta med sig akten eller ta kopior. Hans svar skall vara inne den 15 november.

Dessa villkor innebär att han har fyra dagar på sig att först skriva av trettio tätskrivna sidor, gissa vad som döljer sig bakom censurerade avsnitt, skaffa motbevisning och formulera sin inlaga.

Det är faktiskt obegripligt. En stat som uppställde sådana hinder för försvaret skulle inte släppas in i EU. Jag har ingen bättre förklaring än att EU-parlamentet inte visste vad den gjorde när man (år 2014) skrev reglerna för hur mobbning skall beivras. Det framgår av ”Internal rules on harassment” att hela processen skall vara hemlig samt att den misstänkte i vissa fall kan fällas utan att få veta vem som klandrat honom och för vad (kap 5 art 12).

Selimovics försvarsskrift är på 21 sidor plus bilagor. Åtta inspelade samtal, somliga timslånga. Hur lång tid skulle en domstol behöva för att granska materialet – med inspelningar på ett språk man inte förstår? (Att få dem översatta och utskrivna under fyra dagar var förstås ogörligt.)

Fem arbetsdagar senare, den 22 november, fälls Selimovic för att ha trakasserat personalen. Hela hans motbevisning avvisas. Inspelningarna avfärdas med argument som jag citerade tidigare. Hans belägg för att en anställd obstruerat granskningen av ekonomin avfärdas med att även om så skett, så har Marit Paulsen (som varit chef för denne ett år tidigare) fullt förtroende sin personal. Ja, så står det faktiskt.

Låt mig antyda vad en så regellös justis kan brukas till. I akten finns två brev från utomstående. Ett anonymt, från någon som berättar hur Selimovic sex år tidigare trakasserat medarbetare. Det åberopas som tungt vägande i beslutet. Det andra brevet (undertecknat) vittnar om Selimovics goda chefskap under samma tid. Det omnämns inte. Här kan man invända att lovorden kan vara skrivna på beställning. Givetvis. Men det kan också det anonyma klandret vara. Liberalerna är inte ett unikt parti, helt fritt från maktkamp och ränker.

Exempelvis upplyste anonyma källor (DN 22/11) om att också Selimovics politikerkollegor Fredrick Federley och Cecilia Wikström hade skäl att frukta honom. Hade de det? Till mig säger Federley att han och Wikström faktiskt fick höra från Rådgivande kommittén att de borde ”tänka på sin säkerhet”. Men de fick inte veta varför. Själv har Federley aldrig upplevt Selimovic som hotfull.

Cecilia Wikström: ”Ja, vi har fått det rådet. Jag valde att nonchalera det fullständigt. Jag vill säga att jag inte för en sekund känt mig hotad eller orolig eller rädd eller något annat.” Men kommittén antydde att hon borde vara det? ”Det får stå för kommittén.”

Avslutningsvis: Mobbning på arbetsplatsen är ett vidrigt fenomen, som jag ägnat en artikelserie (”Mobbarna och rättvisan”, 2010). Reportagen var skrivna från offrens perspektiv och efterlyste hårdare sanktioner, efter rannsakan och dom. Men hemliga processer, som den i Bryssel, med politiker som domare och rättsregler upphävda, är något helt annat: det är en inbjudan att föra politik med Donald Trumps metoder.

Om Jasenko Selimovic blivit rannsakad i Sverige skulle allt jag nu berättat bli offentligt. Vi skulle få höra hur det låter på ljudbanden. Sådana är reglerna för svensk rättegång. Detta är alltså mitt ärende: att återföra hanteringen av detta fall till svensk standard.

Maciej Zaremba

Fakta. Detta har hänt

30 september 2015 ersätter Jasenko Selimovic Marit Paulsen i EU-parlamentet.

18 februari i år anklagas Selimovic i Aftonbladet av en anställd för trakasserier.

I mitten av mars upplyser Selimovic EU-parlamentets personalchef om att han misstänker att en av hans anställda obstruerar hans granskning av kansliets ekonomi.

I början av april sjukskrivs tre anställda på kansliet.

15–17 april anmäls Selimovic för trakasserier. Han blir underrättad om anmälan 28 april.

24 maj och 14 juni hörs Selimovic av Advisory committee (Rådgivande kommittén) som hanterar klagomål om trakasserier inom Europaparlamentet. Kommittén lämnar sin rekommendation till EU-parlamentets talman (Martin Schulz), som ensam fattar beslutet.

5 oktober rekommenderar kommittén att Selimovic skall fällas.

11 oktober begär Selimovic insyn i anklagelseakten.

25 oktober beslutar Martin Schulz att Selimovic bara får se delar av akten. Selimovic överklagar beslutet.

9 november avslår Schulz Selimovic överklagan.

15 november lämnar Selimovic in sin försvarsskrift.

22 november finner EU-parlamentets Martin Schulz att Jasenko Selimovic har trakasserat tre anställda och skall tilldelas en reprimand.

1 december lämnar Selimovic in en formell begäran till EU-parlamentets personaldirektör att granska den ekonomiska redovisningen hos Liberalernas kansli.

6 december överklagar Selimovic reprimandbeslutet. Till överklagan fogas ett utlåtande från en svensk professor i rättsvetenskap som menar att hanteringen av Selimovics fall inte lever upp till EU:s rättsprinciper. Enligt EU-parlamentets regler måste överklagandet hanteras inom en månad. Fattas inget nytt beslut före den 7 januari 2017 blir reprimanden automatiskt annullerad.

Liberalernas etiska kommitté har tidigare meddelat (AB 24/11) att man avvaktar utgången av överklagandet innan man fattar beslut om egen utredning.

© Maciej Zaremba. Denna text är skyddad av lagen om upphovsrätt. Eftertryck, annan kopiering eller publicering är förbjudet utan tillstånd.

Så blev östra Europa Förintelsens övningsfält

Innan nazisterna i Tyskland verkställde sina planer för den slutgiltiga lösningen förstod man att det var i de upplösta staterna inom Europa som massutrotningen av judar kunde genomföras utan större motstånd. Maciej Zaremba läser historikern Timothy Snyders nya bok om Förintelsen, och ser spår som leder in i dagens Syrien.

DN 2015-11-24

Den 19 november 1618 exploderar krutlasten på skeppet Nieuw Hoorn. De få överlevande, bland dem kaptenen Willem Bontekoen, irrar i en livbåt i Indiska oceanen. De dricker sin urin, ibland lyckas de fånga en flygfisk. Galna av törst och hunger bestämmer sig matroserna för att äta upp skeppspojken. Båtsman Joost lyfter sin kniv.

Det finns flera versioner av det som sedan hände. Enligt kaptenen själv reste han sig i aktern och höll en lång predikan om det femte budet och kärleken till din nästa, varpå mannarna avstod sitt uppsåt.

Enligt en apokryf av poeten Zbigniew Herbert kan det omöjligen ha gått till på detta sätt. Mest troligt är att kaptenen sprang upp och vrålade att den som rör pojken blir utan lön och mat, och när de kommit hem till Amsterdam skall han hängas i stadens högsta galge.

”Med tanke på de skeppsbrutnas hopplösa belägenhet var hotet helt abstrakt. Men dess effekt blev ögonblicklig. Det återställde hos de av törst och hunger galna männen känslan av moralisk ordning, den klara bilden av civilisationen, vars fundament består av föda, pengar och en stolpe med tvärslå i toppen.”

Galgen som moralens fundament… Jag anar en del läsare kommer att finna Timothy Snyders senaste bok lika upprörande som denna apokryf av Zbigniew Herbert. ”Black earth. The Holocaust as history and warning” är inget vanligt bidrag till forskningen. Snyder har ett ärende. Han fruktar att Förintelsen kan komma att upprepas. Inte på samma sätt, inte på samma plats, inte mot samma offer, men under liknande villkor. Det kan upprepas eftersom vi inte lär reagera förrän det är för sent. Eftersom vi inte har förstått villkoren.

När jag läst färdigt tänker jag att om Timothy Snyder fullbordat sin bok bara ett halvår senare, skulle han ha lagt in ett avsnitt om Syrien och Irak.

Timothy Snyder börjar med upphovet. Han gör en nyläsning av ”Mein Kampf” som får mig att inse att jag, som de flesta, måste ha förträngt det mest radikala i Hitlers tankevärld. Varför hatade Hitler judar till den grad att deras utplåning var honom viktigare än Tysklands fortbestånd? De flesta lär nog svara att hos Hitler kulminerade samtliga av tidens fördomar – folkliga, rasistiska och religiösa – uppförstorade till besatthet. Men det är fel svar, eller i vart fall bara halva svaret.

Hitler ansåg att den lag som styr arternas utveckling – survival of the fittest – gällde också människor. Mänskligheten bestod av raser som egentligen var åtskilda arter (arier, asiater, svarta) inbegripna i en ändlös kamp om resurser. Så länge den mest livsdugliga arten vinner går utvecklingen framåt. Men avstannar raskriget eller om de starkaste blandar sitt blod med de mer undermåliga, urartar mänskligheten.

Det finns en Skapare i Hitlers universum, men hans avsikt med människor är densamma som med djuren. De starkaste skall befolka jorden. Det enda bud jag accepterar, skriver Hitler, är ”du skall bevara arten”. Alltså är hans mission att återföra tysken till naturtillståndet. Han må fortsätta att äta med kniv och gaffel och läsa sin Goethe. Men möter han en annan art skall han bete sig som när en babian möter en schimpans. Jorden räcker inte för alla, därför måste tyskarna förslava eller döda andra arter, ty endast så kan de sprida sin vinnande arvsmassa. Vilket är naturens lag och den enda lagen.

Så här långt känner nog läsaren tankegången och tänker att i antisemiten Hitlers hierarki hamnar förstås judarna längst ned. Det gör de inte, inskärper Snyder. Judarna hamnar utanför. Eller kanske ovanför. De är nämligen inte en ras i Hitlers ögon. Raserna ingår i naturen, men det gör inte judarna. Så vad är de? Onatur, hävdar Adolf Hitler, ett diaboliskt ämne, kanske inte ens människor, men i besittning av övermänskliga krafter. Att de överlevt utan eget land beror på att de har lyckas sätta raskampen ur spel – genom att förgifta folken med falska idéer: att raserna inte finns, att mänskligheten är en och lyder under en högre lag än djungelns.

Judarnas brott består enligt Hitler i att de har uppfunnit etiken. Således är, menar han, kristendom, liberal filosofi och parlamentarism frukter av en judisk konspiration. Men även kapitalismen, vars praktik förnekar raskampen, samt kommunismen, som predikar att proletärer är bröder. För Adolf Hitler går det en rak linje från aposteln Paulus till bolsjeviken Trotskij. De är två judar som förnekar raskampens naturlag.

Detta är långt från kristen antisemitism, som anklagar judarna för att ha förnekat Messias. För Hitler består deras brott i att ha spridit hans budskap. I hans apokalyptiska vision står ”juden” i själva verket för det vi menar med civilisation, som genom att hindra det naturliga urvalet hotar mänsklighetens framtid. Om den judiska anden inte stoppas kommer människosläkten att förfalla och dö ut, skriver Hitler. Bokstavligen: han åkallar bilden av en folktom planet. Det blir hans mission att hindra katastrofen.

Jag förstår varför Timothy Snyder ägnar ett helt kapitel åt ”Mein Kampf”. Historien hade nog tagit en annan vändning om omvärlden tog Hitler på orden. Det gjorde man inte förrän det var för sent. Man valde att se en tysk nationalist med storhetsvansinne, och med sådana hade man ju ackorderat förr. Men Hitler var ingen nationalist, inskärper Snyder. Nationalisten bryr sig om sitt folk. Hitler var en ”zoologisk anarkist” och konsekvent in i det sista. När Röda Armén intar Berlin har han ingen medkänsla med tyskarna. De har förlorat raskriget, och visat sig vara svagast. De kan lika gärna gå under. ”Framtiden tillhör helt och hållet de starkare folken i öst.”

Jag refererar så utförligt för att göra Snyders fortsatta resonemang rättvisa. Om jag skulle ta en genväg till Snyders tes, skulle den lyda: de som vill förstå Förintelsen bör inte i första hand fara till Auschwitz. De skall resa längre österut, till Ponary, Bikernieki och Babij Jar. Där finns inte mycket att se, utom skog och ojämnheter i marken. Men det var på sådana platser som en miljon judar mördades innan tanken på den slutgiltiga lösningen föddes i Berlin. Dödsfabrikerna byggdes upp när man lärt vad som blir möjligt när civilisationen sopats bort och naturkrafterna tog över.

Snyder finner att symbolen Auschwitz skymmer Förintelsens historia. Så länge som vi fokuserar på detta Tysklands unika bidrag till världsarvet (lidelsefritt mördande under arbetstid, på kvällen ett varmt bad och Bach på grammofonen) – riskerar vi att se bort från det allmänmänskliga som ledde fram till Auschwitz. Men varje judes väg mot döden var kantad av många andra människors vägval. Det missvisande med Auschwitz är att det verkar inhägna den ondska som i verkligheten härjade i det fria mellan Smolensk och Paris. Miljoner människor åsåg vad som hände med judarna.

Makaber statistik: I Tyskland pågick jakten på judar i tolv år. När kriget var över var två tredjedelar av Tysklands judar döda. De som överlevde hade i regel lyckats fly landet. Men tiotusentals lyckades överleva i mörkrets hjärta, cirka 8 000 av dem i Berlin.

I Lettland pågick samma jakt i drygt tre år. Nästan ingen överlevde. Riga var för en jude, oavsett var hen kom ifrån, en dödligare plats än Berlin. Samma gällde för Litauen, Estland, Belarus och Ukraina. Ingen annanstans, inte ens i trakterna kring Auschwitz, var en judes livschanser så minimala som i dessa områden.

Det finns en standardförklaring till detta. Nämligen att befolkningen i dessa områden varit så anfäktat av antisemitism att man gärna bistod tyskarnas mordkommandon.

Det är den tesen, som nästan blivit till en sanning, som Timothy Snyder gendriver i sin bok. Inte i syfte att lätta på de baltiska och slaviska folkens skuldregister, även om han finner att den luktar unket av kolonialt idégods eller rentav ekar av nazipropaganda om de barbariska arterna där borta i öst. Nej, hans ärende är viktigare än så. När man förklarar massmorden bakom östfronten med ingrott judehat gör man sig blind för de universella mekanismer som gjorde massakrerna möjliga. Det var nämligen inte där antisemitismen var som starkast som judarna blev som mest prisgivna. Det var något annat som gjorde det som i dag är Ukraina, Belarus, Lettland, Litauen, Estland och västra Ryssland till Förintelsens försöksfält.

De baltiska staterna var enligt Snyder inte mer anfäktade av antisemitism är andra, snarare mindre. Estland tog emot judiska flyktingar, till skillnad från Danmark, som efter 1935 skickade dem tillbaka till Tyskland. Estniska anhängare till Hitler satt i Tallinns fängelser. Också Litauens diktator Antanas Smetona låste in sina nazister, vilket renderade honom epitetet ”judarnas konung” från extremhögern. ”Zoologisk nationalism och rasism” var Smetonas omdöme om Hitlers politik. Åren strax före kriget tog lilla Litauen emot 23 000 judiska flyktingar, sju gånger fler än Sverige. Och det enda försök till pogrom på judar som ägde rum i ett fritt Litauen slutade enligt Snyder utan dödsoffer, men med åtal mot anstiftarna. Fram till september 1939 framstod Litauen som en trygg plats för judar. Tre år senare var 95 procent av dem döda.

Det råder ingen tvekan om att lokalbefolkningen deltog i massakrerna. Den fråga Snyder ställer sig är varför de gjorde det. Var de verkligen radikalt olika den tidens danskar eller fransmän?

Den 4 juli 1941, bara dagar efter tyskarnas intåg i Riga, satte letten Viktors Bernhard Arājs upp anslag där han sökte frivilliga till en polisiär hjälpstyrka under tyskt befäl. Det framgick inte vad de skulle göra. Eftersom volontärerna blev för få utökades truppen med ditkommenderade lettiska polismän. Därefter for de omkring i Lettland och mördade judar. 22 000 på egen hand, cirka 28 000 som stödfolk till Einsatzgruppe A. Och de dödade flera tusen andra. Handikappade, motståndsmän, belaruser, alla som SS pekat ut. I den meningen var de typiska. Enligt Timothy Snyder finns det inget känt fall där någon som gått med på att skjuta judar vägrade att skjuta icke-judar. Eller vice versa.

Långt ifrån alla i Arājs kommando var lettiska nationalister, eller ens letter. Där fanns också ryssar och tidigare soldater i Röda Armén. Den största åldersgruppen var mellan 16 och 22 år. Arājs själv, 31 år gammal, hade inte tidigare gjort sig känd för några övertygelser. Han var först lojal mot den sovjetiska ockupanten, därefter mot den nazityska.

Mönstret blir ännu tydligare i Estland där samtliga av de 963 mördade judarna skjutits av estniska poliser i tysk tjänst. Samma poliser dödade också över 9 000 andra ester. Det är oklart om tyskarna visste att de mest hängivna av deras hantlangare (Ain-Ervin Mere, Ervin Viks) kort dessförinnan terroriserat sina landsmän för sovjetiska säkerhetstjänsten NKVD:s räkning. Också i Litauen (framgick det efter kriget) återfanns en rad NKVD-kollaboratörer i SS mordkommandon.

Snyder visar att denna mekanism verkade överallt där en tysk ockupation ersatt den sovjetiska: individer som nyss tjänat den röda terrorn var bara alltför ivriga att uppfylla den brunas önskemål. ”Döda en jude för oss så glömmer vi vem du varit tidigare” var inget ovanligt förslag.

Nazisternas ursprungliga plan för dessa områden var att provocera fram pogromer. Det lyckas till en början, men i långt ifrån väntad omfattning. Slaver och balter tycks inte dela Hitlers uppfattning att bolsjeviker är judar och judiska småbarn bolsjeviker. Timothy Snyder citerar en rad besvikna SS-kommendanter. Deras lösning på problemet blir att sätta upp kommandon av frivilliga och lokalpoliser. Och dessa visar sig leverera över förväntan.

Hatade de judar, dessa frivilliga? Många gjorde det. Men det var inget villkor. De kunde fås att skjuta vem som helst, visar Snyder. Det var inte i första hand lojaliteter, fördomar eller ismer som gjorde landmassan mellan Tallinn och Karpaterna till Förintelsens övningsfält. Det var tvärtom upplösningen av alla lojaliteter och mänskliga band.

Det mest nydanande (och upprörande) med Snyders bok är att den visar till vilken grad vår livhank är beroende av att det finns en stat: territorium, byråkrati, medborgarskap, löfte om kontinuitet. Så länge någonting av detta existerar, om så i en lydstat till Tredje riket, stöter barbariet på friktion. Till och med nazistaten kunde utgöra ett visst skydd för en tysk judes liv, emedan den malde långsamt och försökte hålla uppe skenet av en ordning.

Snyders förfärliga statistik över det ockuperade Europa visar att det inte var graden av lokal antisemitism som avgjorde en judes överlevnadschanser. Det var graden av statsförstörelse. Chansen att överleva steg dramatiskt där villebråden ännu var medborgare i någonting som påminde om en stat. Nazisterna ansåg sig inte fria att mörda franska judar som man hade i sitt våld förrän Frankrike tagit sin hand från dem. (Vilket statschefen Philippe Pétain gjorde.) Ungerns vildsint antisemitiska lydrike satte till slut stopp för deportationerna till Auschwitz. Det gällde dock ungerska medborgare, som Tyskland inte kunde förfoga över som man ville. Visst, det var i sista stund, när man började ana Tysklands nederlag. Men för att kunna säga ”stopp” måste det finnas ett subjekt, om så med symboliska rester av statlig legitimitet.

Det är först när allt detta lagts i spillror som man kan skjuta spädbarn inför publik.

”Första gången skakade jag på handen. Men man vänjer sig. Vid tionde gången siktade jag lugnt och sköt träffsäkert många kvinnor, barn och nyfödda. Jag tänkte att jag själv har två spädbarn hemma, som de där skulle ha behandlat på samma sätt om inte tio gånger värre. Den död de fick var en vacker och snabb död, jämfört med de helvetesplågor som tusentals och åter tusentals fått utstå i GPU:s (senare NKVD) fängelser. Spädbarnen flög i stora bågar genom luften, vi sköt dem i stycken, innan deras kroppar nådde dikena och vattnet.”

Brevet är skrivet 1941 från Mogilev, östra Belarus. Vi vet inte om det nådde fram till frun i Österrike. Men Timothy Snyder menar att sådana scener nästan bara kunde äga rum i områden där samhället förstörts två gånger. Först av Sovjet, därefter av Nazityskland. Den upprepade ödeläggelsen skapade vad Snyder kallar ”politisk resurs” för Förintelsen arkitekter.

Låt mig räkna upp vad resursen bestod av. När tyska trupper sommaren 1941 går över Molotov-Ribbentrop-gränsen rycker de in i redan lemlästade och topphuggna samhällen. Under de två åren av sovjetisering hade NKVD arkebuserat över 100 000 människor och deporterat mångdubbelt fler till Sibirien, i första hand individer som kunde tänkas bjuda motstånd mot kommunismen: politiker, statsfunktionärer, intellektuella, samt ”kapitalister” och ”kulaker”. Av Estlands elva regeringsmedlemmar blev fyra mördade och fem dog i Gulag.

På dessa områden hade tusentals fabriker, handelshus och verkstäder nyligen nationaliserats under Sovjet. Många av dessa (i Litauen över 80 procent) hade tidigare ägts av judar. Nu stod de herrelösa. Under tyskarna kunde de kanske övertas av andra, givet att de tidigare ägarna inte visade sig mera.

Den viktigaste resursen var emellertid moralisk: det gigantiska behovet av individuell och kollektiv skuldsanering. Miljoner individer, ukrainare, polacker, letter, ryssar, judar hade under dessa två år samarbetat med Sovjetmakten, av övertygelse, beräkning eller rädsla. Somliga i det tysta, som angivare och bödlar, andra som funktionärer i den nya Sovjetstaten. De nazistiska herrarnas budskap – att kommunister och deras hejdukar var judar – kunde knappast tas för sant i Tallinn eller Lwow. Men den behövde inte tas för sann för att locka till pogromer.

Etnifieringen erbjöd en enastående utväg. Genom att ge sig på judarna kunde man rentvå sig från misstanken att ha tjänat Sovjetmakten. Den bruna propagandan kom att sammanfalla med medlöparnas intresse. Så kom det sig att de flesta pogromer, som den i Jedwabne i östra Polen, anfördes av tidigare medlöpare till Sovjet – som nu pekade ut judarna för att vara det.

Antisemitismen spred död i hela det ockuperade Europa. Men dessa tre element – förintad samhällsordning, mängden av judisk egendom att röva (i det utarmade Ukraina dödades folk för sina kläders skull) samt miljoner individer med ett desperat behov att skylla sitt medlöperi på någon annan – fanns endast där Hitlers raskrig avlöste Stalins terror. Och det var där som Förintelsen skördade flest offer. Av Ungerns judar överlevde varannan. I Stalin-Hitlerlandet, från Ukraina till Estland – tre av hundra.

Detta är lektionen som Timothy Snyder vill att vi skall lära. Den som juristen och SS-kommendanten Franz Walter Stahlecker från lärde i Bikerneiki redan 1941: Att man kan få nästan vem som helst att medverka till massmord, bara man först demolerar samhället: alla institutioner, lojaliteter och auktoriteter som han skulle kunna luta sitt ”får inte” mot.

Detta var den stora skillnaden mellan männen i Stahlecksrs lokala mordkommandon 1941 och de skeppsbrutna från Nieuw Hoorn, som berättelsen började med. För de senare fanns dock ett samhälle, låt vara som en hägring av galgen i Amsterdam. För de förra fanns inte ens det. Det fanns ingenting, utom nuet och hoppet att få vakna till ännu en dag av allas krig mot alla.

Den minutiösa skildringen av förspelet till Auschwitz gör Snyders bok till en milstolpe i Förintelseforskningen. Ingen har före honom gjort denna syntes och jag undrar om någon mäktar att följa i hans spår. Historikern Snyder från Yale läser på elva språk, däribland ryska, slovakiska, ukrainska och jiddisch. Det är nog vad som krävs för att inventera motiven hos alla de som mot- eller medvilligt beredde vägen för Förintelsen.

Det som väckt mest kontroverser är Snyders varning att något liknande kan upprepas, denna gång med ännu tydligare ”ekologiska” förtecken. För åttio år sedan köpte faktiskt tyskar Hitlers globala tänkande: jordens resurser räcker inte åt alla, Tyskland måste ta Ukrainas svarta jord för att föda sitt folk.

Snyder menar att flera av ingredienserna i den nazistiska häxbrygden har fått en ny aktualitet. Populärkulturen matar oss med ekologiska undergångsscenarion. Och klimatförändringen kan faktiskt leda till lokal mat- eller vattenbrist, ekologisk panik och jakt på syndabockar. Despotiska stormakter (Ryssland och Kina) kan ha ett intresse i att skapa anarki i resursrika områden i Afrika och Mellanöstern och har inga problem med att vid behov stigmatisera folkgrupper. Och USA har inget lärt av historien, utan krossar glatt den irakiska staten i hopp om att något civiliserat skall spira ur ruinerna.

Snyder har klandrats för att spekulera utan vetenskaplig grund. Men vad har han för val? Vem ägde vetenskaplig grund för att år 1932 förutse att tyska musikälskare skulle lystra till en korpral som upptäckt att tyskar var en djurart som för att överleva måste döda andra, men framför allt judar, som påstår att tyskar är människor – som alla andra?

Det mest skrämmande med Snyders bok är dess aktualitet.

Ledarna för Daish (Islamiska staten) menar vad de säger: att för den sanna lärans skull måste vi otrogna dödas eller skrämmas till underkastelse. Krossandet av den västliga civilisationen är både vägen och målet. Det är samma mål som Adolf Hitlers, om än med andra förtecken. Det finns fler likheter: våldsdyrkan, idén om judarnas diaboliska förmågor, föraktet för det kvinnliga, förbudet mot medkänslan.

Med det finns också en väsentlig skillnad. Hitler lovade tyskarna ett liv sus och dus. Det var inte Paris restauranger som skulle förintas, bara den (judiska) idén att alla hade rätt att äta där. (Eller att sätta barn till världen.)

Daish utlovar något helt annat; dess drömda kalifat är ett puritanskt böneläger. Därför är det föga troligt att särskilt många av de unga männen som mördar i dess namn gör det av övertygelse, drivna av en from längtan efter en värld utan gitarrer, öl och dans och där ingen bild och ingen kvinna riskerar avleda deras tankar från Allah.

Sådana finns, men räcker inte ens till att bemanna alla mordpatruller. Vad de övriga har för skäl? Troligen samma som männen i Viktors Arājs dödskommando i Lettland 1941. Kanske det raka valet mellan att slakta eller själv bli dödad. Alldeles säkert – att göra bot för att man nyss tjänat de otrogna. Högst sannolikt – för att inte verka vekare än den som sköt först.

Det fanns människor som kunde ha överlevt Förintelsen, om de inte råkat ut för en man med vapen som just då hade tråkigt.

Detta är nog den viktigaste av Timothy Snyders lärdomar: Enskilda människor behöver inte omfatta mordiska trossatser eller ens hata sina offer för att delta i massaker. Det räcker att alla de andra trossatserna, som kunnat hindra henne, begravts under ruinerna av samhälle och stat.

Maciej Zaremba

BOK:

Timothy Snyder

”Black earth. The Holocaust as history and warning”

The Bodley Head

Staden där Europa syns som tydligast

DN 2014-05-18

Det är en vecka kvar till EU-valet. Maciej Zaremba reser till Lviv i Ukraina för att hitta sin morfars dödsplats. Men också för att träffa människor som med värdighet slåss för ett gemensamt Europa.

Morfar har ingen grav. Det sägs att han blev igenkänd och skjuten på gatan redan i november 1941. Det är vad min mamma alltid hävdat. Också jag vill hoppas att det var då. Alternativet är nämligen att han i augusti 1942 tagits till ravinen Kuliczowka utanför Krzemieniec, tvingats klä av sig naken och med piskrapp fösts till randen av en lergrop.

Nyfikna bybor som samlats på bergsluttningen kunde inte förstå hur liken av åtta tusen judar skulle få plats i den femtio meter långa och tio meter breda graven. Men om man tvingar människor att lägga sig skavfötters på de nyss skjutna och fyller utrymmet mellan deras ben med barn, får man plats med väldigt många. ”Sardinenpackung” som facktermen lyder, uppfanns av Friedrich August Jeckeln från Hornberg i Baden-Württemberg.

Jag kom till Ukraina för att lägga en sten på morfars dödsplats eftersom ingen någonsin gjort det. Izak Wilhelm Immerdauer, domare i den polska staden Tarnow, finns varken på listan över stupade polska ämbetsmän eller i rullorna över mördade judar. Han är utplånad ur de kollektiva minnena. Inte polsk nog för polacker, inte heller judisk så det räckte för att sörjas av trosbröder.

Det var inte lätt att hitta hit. Lervägen som leder till platsen där en tredjedel av stadens befolkning finns begraven är inte utmärkt på stadskartan. Av Krzemieniecs åtta tusen judar överlevde fjorton. Därför är det ingen bra idé att fotografera husfasaderna i Kremenets, som staden nu heter. Då kan det hända att gardiner dras för hastigt. Så är det på de flesta orter i denna del av Europa. De som bor i husen var inte med när dessa bytte ägare. Men de vet tillräckligt för att inte vilja veta mer.

Jag har en annan grav att besöka här, men jag har inte namnet på den döde. Kanske har inte han heller någon gravsten. Ukrainaren som i november 1941 var polischef i Krzemieniec kunde sluta sina dagar på så många sätt. Om han gick med i partisanerna UPA kunde han dö för en polsk, tysk eller sovjetisk kula. Han kunde också tas till fånga och skickas att frysa ihjäl bortom Ural. Eller, lika sannolikt, anmäla sig frivillig till Waffen SS Galizien i hopp om att vinna ett fritt Ukraina, och stupa på östfronten. Men innan något av detta hände skaffade han en lastbil, inväntade en månfri natt och räddade två judinnor från en vidrig död. En av dem hette Liljan och kom att bli min mor.

Jag skulle kunna fråga gamla människor vad han hette, polischefen i Krzemieniec 1941. Någon minns säkert. Men jag vill inte väcka demoner till liv.

Detta kan tyckas vara ett konstigt sätt att inleda en artikel inför EU-valet. Men jag tror att Ukraina är den plats från vilken Europa syns som tydligast. Någon kanske menar att det bara är en hägring, ett förskönat Europa. Dock var det här som människor för första gången gick i döden för EU-fanan. Var det verkligen för en hägring? I så fall går vi alla en dyster tid till mötes.

Vad är den europeiska unionen bra för? Sett från Stockholm eller London ser den ut att mest handla om pengar. Är det värt att hålla Grekland under armarna, var euro ett misstag, hur länge skall vi betala för att freda Frankrike från dess bönder, har det inte blivit kostsamt med den fria rörligheten. Är det lönt att vara med i denna klubb? På den cyniska frågan har faktiskt marknaden en sorts svar.

Henley & Partners heter ett bolag som är en sorts kopplare. Det lockar stater att öppna sin famn mot betalning och bjuder ut varan till högstbjudande. I klartext: medborgarskap till salu. Länge har bara gamla pirathamnar i Västindien drivit den kommersen: Saint Kitts and Nevis, Antigua och Dominikanska republiken. Nyheten för i år är att Malta bjuder ut sig, därför vet vi vad rika ryssar och kineser är beredda att betala för enskild anslutning till EU. Tio miljoner kronor kostar det att bli medborgare i 28 stater, åtnjuta sjukvård och skydd mot godtycke, slippa muta polisen samt resa visumfritt i 69 länder, inklusive USA. Om svenska pass vore till salu skulle de bli dyrast av alla, framgår det av Henley & Partners ranking. Vi reser fritt i 173 av världens 218 länder.

Jag nämner detta bara som erinran, eftersom fiskar brukar ha svårt att minnas fördelarna med vatten. Själv tror jag inte att allt detta livsgodis, som för övrigt inte ens är inom räckhåll för Ukraina, räcker för att förklara den desperata envisheten hos människorna på Majdan. Det är förstås vanskligt att tolka sinnelaget hos ett folk. Men om man inte ens försöker riskerar man att bli åskådare till sitt eget öde.

Påskdagarna 2014 är Lviv en overklig plats. För sex veckor sedan var det revolution här. Presidenten flydde landet, liksom toppen av statsledningen. I Kiev finns en provisorisk regering som inte tycks kontrollera armén, om det nu finns någon. Ryska trupper har intagit Krim. På vägen hit var det nästan omöjligt att växla till sig valuta. (I en av bankerna i Krakow stod hryvniakursen på noll.) Enligt gängse definitioner är Ukraina en stat i upplösning, en plats där vad som helst kan hända.

Den enda påminnelsen om tillståndet är högarna av blommor framför porträtten av de dödade i Kiev. Frihetstorget är fyllt av flanörer, barn far runt i leksaksbilar. Men det är något med rytmen. Människor rör sig långsamt, nästan utstuderat. Man gör plats för varandra, vybatje, ursäkta, för all del. Inte ens de fåtaliga poliserna bär vapen, de ser ut att be om ursäkt för att de finns. Och så det där märkliga med ständig ögonkontakt, vad det än gäller, spårvagnsbiljetten eller bara ett möte på gatan. Jag har sett det förr, en enda gång, i Polen, 1981. Också den gången stod stridsvagnar vid gränsen. Fast då var de ännu sovjetiska, inte ryska.

Jag genomkorsar staden efter tecken på ryssfientlighet. De måste finnas här, allt annat vore onaturligt. Kärlek kan förbli obesvarad, hatet blir alltid ömsesidigt. Och nu har Rysslands medier i två månader framställt Ukrainas folk som våldsverkare och undermänniskor. Jag spanar in en hotfull affisch. Den maskerade gestalten gör stopptecken. Ryssar ej välkomna? Nej, ”Povstaniec nie barbar! Nie ruinuj svoi misto!” Som betyder: ”Revolutionärer är inga barbarer! Sabba inte din egen stad!”

På gatstenen hittar jag en sprejad babusjka med huggtänder. Och så, äntligen, en liten rysk flagga, placerad som en p-bot på en bil som blockerar trottoaren. Texten upplyser: ”Jag parkerar som en ockupant”.

Det är som om staden ingått en hemlig pakt med sig själv. Det finns kylskåpsmärken med Putin under hakkorset, men inga ryska flaggor med hakkors. På Stortorget tömmer sjuåriga flickor vodkaflaskor i avloppet. Mammorna håller i plakat: ”Sponsra inte ockupanten, köp inte ryska varor”. ”Det är väl inte riktig vodka?”, undrar någon häpet. Jo, det är det.

Jag blir vittne till ett rådslag hos Lviv-Boycott, som genom att dela ut små blad med namn på ryskimporterade varor fått försäljningen att gå ned till hälften. (Tråkigt för Carlsberg, som numera äger Rysslands största ölmärke ”Baltika”.) Vad skall man göra med Bank Rosija, som visar sig finansiera Los Colorados? De kallas så (efter skalbaggen, för de gul-svarta bandens skull), separatisterna i Donieck. Andryj Senkovskyj erbjuder sina pojkar. Han är teleingenjör och ledare för en av de vaktstyrkor som under revolutionen skyddade museer och konsulat. Vad sägs om att måla över bankfönstren i samma färger? ”Nej, för fan, vi är européer”, får han höra. Skadegörelse, det får ryssar stå för.

Jag kan ha missat något. Eller så finns det nattliga patruller som avlägsnar hätskheter. Men det verkar faktiskt som om den ryska aggressionen har lyckats med något storartat: att driva fram en moralisk istället för en etnisk definition av vad det vill säga att vara ukrainare. Med andra ord – att göra patrioter av nationalister.

Jag kanske uttrycker mig obegripligt. Det beror på äkta språkförbistring. I New Republic (12/5 2014) skriver historikern Anne Applebaum att Ukraina behöver mer, inte mindre av nationalism. Det är patriotism hon menar: beredskap att ta ansvar för landets väl och ve.

I svensk och brittisk text gör man sällan skillnad på patrioter och nationalister. Men i länder som upplevt liberalt-nationella resningar (som folkens vår 1848-49, eller Amerikas 1776) står orden för vitt skilda hållningar. Patriotens hängivelse kan liknas vid mannens kärlek till en kvinna. Att älska en betyder inte att man hatar alla andra. Nationalisten är mer som en fotbollssupporter. För att få upp den (rätta känslan) för sitt land, måste han nedvärdera andra folk. Hans lag är alltid bäst, hur illa det än bär sig åt. Patrioten, däremot, kan ta kritik, ty han älskar inte landet som det är, utan som det borde vara. Som en Vilhelm Moberg. Och så den viktigaste skillnaden: den nationelle tror att bara folk av samma bakgrund kan dela hans hängivelse. För patrioten är det rakt tvärtom. Det är hållningen som gör ett folk, inte var man kommer från.

Vi behöver dessa distinktioner för att förstå vad det var som uppstod på torget i Kiev. Popstjärnan Ruslana Lyzjytjko (som vann Eurovision 2004) ställde in konserter för att nätterna igenom med allt hesare röst sjunga Sjtje ne vmerla Ukraina på Majdan. När Ruslana blir känslosam får hon en lätt accent. Hennes modersmål är ryska. Att vi kunde följa händelserna på Maidan i realtid beror på Hromatske, oberoende webbteve, dirigerat av Mustafa Naiem, född i Kabul. Den ukrainare som ryska medier hetsar mot mest heter Igor Kolomojskyj, guvernören i Dniepropetrovsk som utfäst en belöning på varje gripen seperatist eller hans vapen. Kolomojskyj råkar vara jude. Oleksandr Turtjynov, som utnämnt honom, är däremot protestant.

Så kunde man hålla på länge. Det mest talande är minnesplatsen över de fallna på Majdan. Mihaylo Ziznievskij, belarus, Sergil Nigojan, armenier, David Kipiani, georgier, Igor Tkatjuk, ryss, Georgij Arutiunjan, armenier, Olexandr Stjerbatyuk, judisk aktivist. Till hans jordfästning kom maskerade ultranationalister från Högra Sektorn. För att ära hjälten och skjuta hedersalut – vilket noterades med viss häpnad ända till Jerusalem och New York. Kanske var det bara teater. Kanske något mer.

Jag räknar upp detta för att peka på det mest bisarra i Putins propaganda: att han vill skydda Ukrainas minoriteter (och särskilt de ryskspråkiga) mot nationalism. I själva verket är ryskan den ukrainska revolutionens lingua franca. Ingen har uttryckt det bättre än Timothy Snyder: ”Rysktalande kan säga vad de vill i Ukraina, med det kan de inte göra i Ryssland.”

Jaroslav Rusjtjysjyn, född i Lviv, talar engelska, polska, hjälplig franska, något tyska, säger han. Och ryska? ”Ni frågade om främmande språk.” På Majdan var det omväxlande ryska och ukrainska. Skärmarna på sin Harley Davidson har han smyckat med slingrande folkmotiv, men Julia Timosjenkos etniska utstyrsel inger honom avsmak.

Man kan tycka att Rusjtjysjyn har det bra, och hade därför mycket att förlora. Han är mångmiljonär, hans företag Trottola med nio fabriker och femhundra anställda dominerar exporten av damkläder. Kunderna heter sådant som Zara och Lener Cordier. I dag uppträder Rusjtjysjyn i en grafitgrå kostym som ser ut att ha kostat mera än hans hoj. Men nyligen kamperade han påbyltad på EuroMajdan i Kiev.

När dragkampen på torget började gjorde direktörerna i Lvivs företagarförening upp ett schema. Några for i omgångar för att hålla stånd på Majdan, andra bekostade transport av folk, mat och kläder. Rusjtjysjyn är dock mest stolt över blockaden i Lviv. I fem veckor stod en mänsklig mur dygnet runt kring kasernerna och lyckades hindra militären från att ta sig ut. Hans eget skift började fyra på morgonen.

Se där, svagheten med de snabba nyheterna i teve. Eller uppfattade tittaren den väloljade logistiken? Sambandscentraler, videoövervakning av polisens rörelser, utrustning … De plagg som på teve såg ut som skottsäkra västar visar sig komma från leverantören till Zara. ”Vi sydde upp dem i all hast, tunna stållister i vadderat tyg. Skyddade inte mot eldvapen, förstås. Men höjde självkänslan”.

Ukrainas mest brännande problem är korruptionen, säger Rusjtjysjyn. Till och med universitetsexamen är till salu. (Jag minns affischen: ”Den som ger mutor har Majdanoffrens blod på sina händer”.) Rusjtjysjyn berättar att hans arbetare ogillar att företaget betalar alla skatter. Om han fuskade, som så många andra, skulle de få mera i plånboken. Men han är optimist. ”När allt färre handlar off-line (i butiker, alltså) kommer de oseriösa firmorna att slås ut.” Jag ber honom kommentera talesättet ”EU tog ställning. Putin tog Krim.” Visst, säger han, tyska hamburgare väger tyngre än internationella avtal. Men de milda sanktionerna har också haft verkan. ”Utan dem hade det redan varit krig.” Jag frågar vad som oroar honom mest. ”Krim. Vi har förlorat land. Det är risk för en dolkstötslegend”.

Det är alltså inte Putin som skrämmer honom mest, det är att hans landsmän skall få ännu en anledning att betrakta sig som offer för främlingars komplotter och att leta skyldiga till sina olyckor. Man kan bara hoppas att det är sant att han överväger att bilda ett politiskt parti. Hans svar sätter fingret på Ukrainas ömmaste problem: Att det finns så många demoner som kan släppas loss. Mot bakgrund av historien är det faktiskt häpnadsväckande att det högerextrema Svoboda har mindre stöd i Ukraina än Åkessons parti har i Sverige. Inget annat land i Europa, utom Ryssland, hyser så mycket ont minne att exploatera.

Denna berättelse började vid en massgrav och sådana finns det flera här än någon annanstans. Från trettiotalet till 1945 var Ukraina det dödligaste området i världen. Det var här som de röda och de bruna massmördarna avlöste varandra.1930 började Stalin likvidera människor med högre utbildning för att en gång för alla ta död på idén om ett självständigt Ukraina. 80 procent av de bildade och utbildade gick under. Svälten 1932-33, numera betraktad som ett planerat folkmord, skördade mellan 3 och 4 miljoner offer. Notera detta ”mellan”. En osäkerhetsmarginal på en miljon. Därefter världskriget och Förintelsen. Det var här de bodde, och i Polen, merparten av Europas judar, efter att 1791 blivit bannlysta i Ryssland. Sex miljoner dog här under kriget, av dem 1,5 miljoner ­judar. Låt mig också nämna det extremt grymma partisankriget mot krigsslutet (ukrainare mot polacker, ryssar och tyskar) samt 25 år av Stalins terrorvälde. Ännu pågår utforskningen av massgravarna vid NKVD-fängelset i Bykovnia utanför Kiev. Man tror att de döljer 100 000 lik. Nej, inte krigsoffer. Döda efter förhör.

Jag talar om demoner, eftersom minnet av allt detta finns i det fördolda. Tyskar har haft snart sjuttio år på sig att försonas med andra och med sig själva. I Ukraina har det tills nyligen inte ens varit lovligt att tala om historien. Om den nu ens fanns. Enligt den sovjetiska uppslagsboken över Ukraina (tryckt på 80-talet) har Förintelsen tydligen inte ägt rum, av det enkla skälet att det aldrig funnits några judar i Ukraina. Ordet nämns inte.

Mitt i Lviv, symboliskt placerad intill katedralen, står monumentet över denna politik. En gigantisk radiomast vars enda uppgift varit att utsända brus. Bokstavligen. Jag minns ­ljudet från min barndom, det var som tusen kaffekvarnar, som dränkte utsändningar från Väst.

Och när det blev möjligt att tala, 1991, blev det bara för plågsamt. Här farfar frihetskämpen som dock mördade judar. Där morfar, först torterad, sedan angivare. Man vet tillräckligt för att inte vilja veta mer.

Den ukrainske historiken Jaroslav Hrycak skrev år 2009 att EU var en förening av nationer som erkänt sitt medansvar för Förintelsen. Varken mer eller mindre. Marknaden och allt det andra var bara bihang. Det är också min idé om varför EU kom till. Men Hrycak trodde inte att hans landsmän skulle ta det steget utan mycket starka påtryckningar utifrån. (Naturligtvis inte. Tyskar fick man tvinga. Fransmän och polacker började sin rannsakan först efter böcker utgivna i utlandet.)

Det är oerhört svårt för ett folk som misshandlats av historien, och vävt sin identitet kring det egna martyrskapet att erkänna att man också varit förövare. Fenomenet kan studeras dagligdags. Man hinner inte avsluta den sakligaste mening (om polsk judepogrom, arabisk slavhandel, afrikanskt kvinnoförakt, israelisk ockupation) förrän polacken/araben/afrikanen/israelen går i försvar. Identiteten gör motstånd, den vill vara entydig. I Europa är det endast tyskar som slutat med sådant, (och svenskar, som sällan ser sig som offer.)

Det heter att en våg av högerextremism sveper över Europa. Det är en dålig metafor. Det vore klokare att tala om smitta, eftersom den drabbar så ojämnt, så man kan undra om några har svagare immunförsvar än andra. Varför anfäktas Ungern, Österrike och Frankrike, men inte Portugal och Spanien? Gängse sociologi ger ingen upplysning, i de senare länderna är arbetslösheten dubbelt så hög som i de förra.

Inte heller invandringen duger som förklaring. Ty i så fall skulle Sverige, som sedan 60-talet tagit emot flest främlingar per capita, leda missnöjesligan. I själva verket är det tvärtom, visar statsvetaren Marie Demker i en nyutkommen bok. Ju fler främlingar som kommer hit, desto färre svenskar ser dem som ett problem. Vilket antyder att Jimmie Åkessons parti kanske lever på flera sorters missnöjen.

Det finns förvisso i ett Europa, där både liberaler och socialister slåss om medelklassen många som känner bitterhet över att bli akterseglade av en globalisering man inte begriper, befunna överflödiga, sedda ned på för att man inte hängt med i diskursen om genus och etnicitet, underbetalda för att man råkar arbeta med sjuka eller barn, svikna av en skola som inte håller vad den lovat. Eller, som fallet är i forna Östeuropa, offrade på de ofrånkomliga reformernas altare.

Allt detta är begripligt. Det man vill förstå är varför benägen­heten att följa charlataner och leta syndabockar är så ojämnt fördelad. Jag menar att det har med historien att göra. Med det som varit, men ännu mer vad efterkommande gjort av det som varit. Det finns psykoanalytiskt sinnade forskare som menar att nationer fungerar som personer. Om de inte klarar av att se sanningen om sig själva, och försonas med den, vilket är en svår process, kommer de att styras av krafter de inte begriper. Alltsammans börjar med att erkänna det onda man gjort andra.

Kunde det tänkas att Le Pens framgångar har något samband med att fransmän vill tro att deras land stod på den goda sidan under kriget och att antisemitismen var en tysk uppfinning? Eller inte kan försonas med att engelskan blivit världsspråket, Tyskland en stormakt? Häromveckan ­påpekade Katrine Kielos i lätt ton att man i Österrike kommit fram till att Hitler egentligen var tysk. Men hon menade förstås allvar. Vore jag freudianskt sinnad skulle jag säga att österrikare röst­ar på FPÖ för att övertyga sig själva om att idéer som hans har de aldrig stött på tidigare.

Chefen för Förintelsemuseet i Auschwitz, Piotr Cywinski, berättar att var tredje av SS-männen i lägret var från Österrike och att dessa hörde till de mest sadistiska. Kanske för att de behövde bevisa att de dög. ”Är det inte märkligt”, säger Cywinski. ”Vi har en miljon utländska besökare. Flest britter, amerikaner, israeler, tyskar förstås. Men nästan inga österrikare.” Nej, och knappt några ryssar heller. 6 600, närmare bestämt, jämfört med 20 000 svenskar.

I Lviv kan man se Putin avbildad med Hitlermustach. Tveksam jämförelse, Hitler var dock besatt av bisarra idéer, Putin är nog bara besatt av makten. Den otäcka likheten finns på ett annat plan: Det ryska samhället av 2014 har bara för mycket gemensamt med tyskarnas sinnelag 1935. Vapendyrkan, föraktet för det svaga och det feminina (då judar, nu ”Gayropa”) och ett skriande behov av revansch. Tyskland hade förlorat världskriget, Ryssland efter murens fall förlorade både imperiet och freden. Det måste finnas någon som bär skulden till att det enorma landet är en ekonomisk dvärg, akterseglat av asiater som man vant sig att förakta.

Väcker man varken sympati eller ens respekt återstår att injaga fruktan. Jag är rädd att den är äkta, ryssars uppslutning bakom sin ledare. Och tragisk, i ordets djupaste betydelse. Av alla Europas folk är ryssar de som vet minst om hur fascism blivit till. De skulle inte känna igen den, inte ens i spegeln. De fick inte vara med på den långa historielektionen, efterkrigs­tidens. Det hette att den inte angick dem. Att så få av dem besöker Auschwitz kan faktiskt bero på att de inte vet att det finns.

Jag vet inte om jag med detta lyckats förklara vad EU är bra för. Det kan hända att Vladimir Putin kommer att göra det bättre.

 Maciej Zaremba

Fakta:

Lviv, tidigare Lwów, (Lejonstaden), grundades av den rusiske fursten Daniel 1250. Från 1390-talet till 1772 var staden polsk, därefter tillhörde den Österrike-Ungern, återigen Polen 1918, Sovjetunionen efter 1945. Sedan 1991 huvudstad i västra Ukraina. Fram till 1939 bebodd huvudsakligen av polacker, judar, ukrainare, armenier.

Hemstad för bland andra författarna Sholem Alejchem, Martin Buber, Leopold von Sacher-Masoch, Joseph Roth, Zbigniew Herbert, ekonomen Ludwig von Mises och Simon Wiesentahl.

Den äkta utopin. Det polska “Solidarność” fyller 25 år


DN 2005-09-05

Om solidariteten ska vara trovärdig kräver den åtminstone ett
minimum av konsekvens. Det är en av de lärdomar Maciej Zaremba
tagit med sig efter en veckas firande av Solidaritets 25-årsjubileum
i Polen.


Erik Gunnar Eriksson från Trehörningsjö och Madeleine Albright från
Vita huset. Iulius Filip från lokomotivverkstäderna i Cluj och
Jean-Marie Lustiger, ärkebiskopen av Paris. Och sju hundra andra.
De möttes i Warszawa och Gdansk förra veckan för att svara på frågan
om vad Solidaritet varit och vad det borde vara. Men också för att
bli avtackade för sitt bidrag till Europas frihet: Eriksson för att
på vintern 1982 ha ställt lastbilar på torget i Örnsköldsvik och
uppmanat folket att fylla dem med mjöl, välling och dambindor för
nödställda polacker. Madeleine Albright för att ha lotsat in
Centraleuropa inom Natos säkra gränser. Iulius Filips bidrag bestod
av ett vykort.

Det lät först som om så många som femtio skulle skriva under,
berättar Filip för mig. Men när det kom till kritan stod bara hans
eget namn under texten, så alltsammans fick plats på ett vykort.
Han sände det ändå till Solidaritet i Gdansk. Det var en hälsning
från de rumänska till de polska arbetarna. Året var 1981 och för den
försändelsen dömdes Iulius Filip till åtta års fängelse. “För
deltagande i den polska kontrarevolutionen.” Tidvis gällde sträng
rigör: i 544 dagar var han kedjad vid britsen och fick föda varannan
dag. När han kom ut efter sex år vägde han 29 kilo och kunde inte
tala. Då skulle han skriva under på att han aldrig mer ville
motarbeta socialismen. Filip svarade att för honom var fria
fackföreningar en socialistisk idé. För det fick han ytterligare
ett års straffarbete. Sedan levde han i obemärkthet. Först 20 år
efter den första domen fick man i Polen kännedom om hans öde. Och
nu stod han alltså och gjorde segertecken och mottog stående
hyllningar av presidenter och utrikesministrar. Och ju längre vi
applåderade, desto tjockare blev klumpen i halsen.

Jag hör själv hur patetiskt det låter. Men om patos är skribentens
problem är det också historikernas. Iulius Filip, som säger att “om
man nu fått ett enda liv och inte gör mening av det, vad är det då
för mening”, han är inget historiskt problem. Det har alltid
funnits sådana undantag. Historikerns huvudbry är att den strejk
som började vid Leninvarvet i augusti 1980 i Gdansk och sedan spreds
över landet var i det närmaste lika utsiktslös som Iulius Filips
vykort. Men i motsats till nästan alla andra hopplösa revolter –
där desperationen naturligen föder våld – var den fredlig och fylld
av en besynnerlig behärskning. Somliga skulle säga – andakt. Och
den segrade.

Författare menar att den första meningen avgör vart romanen tar
vägen. Strejken i Gdansk började för en avskedad arbeterskas skull.
När det kravet uppfylldes fortsatte den för andra behövandes skull.
Först senare kom de politiska kraven: fackföreningar, yttrandefrihet
De som vistades i Polen under dessa 500 dagar och även senare,
under krigstillståndet, blir lätt mållösa när de skall beskriva
atmosfären. Dessa år framstår som en parentes i tillvaron.
Sovjetiska divisioner ruvade vid gränserna, Paris och Stockholm
fruktade det värsta, men här log taxiförarna, herre och tölp viskade
förtroligt med varandra och allting verkade möjligt.

Statsvetaren Alexander Smolar menar att polackerna dessa dagar
genomlevde en äkta utopi av etisk (i motsats till etnisk) gemenskap
av närmast evangeliska kvaliteter, en erfarenhet svåråtkomlig för
den som inte varit med. De försökte bära varandras bördor Vad han
inte nämnde var att sådant erfar man inte ostraffat. Utlänningar
förstår inte hur politiker i ett land vars ekonomi blomstrar och
vars säkerhet är den bästa sedan 1600-talet, bittert anklagar
varandra för att ha orsakat nederlaget Utlänningar ser något annat.
De frågar sig, som den kloke Ralf Dahrendorf, vad det var för ett
virus som gjorde skillnad mellan Belgrad och Gdansk, mellan
krigsförbrytaren Milosevic och fredspristagaren Walesa.

Enligt Dahrendorf bör man inte förvånas över att fascismen utövar
stark lockelse i länder där kommunismen tjänat som konserv för en
förlorad gemenskap och som efter 1989 i brådrasket skulle inordnas i
det moderna Västerlandet. Där historiska strukturer upphört att
fungera men de nya ännu inte kommit på plats, där saker måste blir
sämre innan de blir bättre och där medborgarna skall igenom
“tårarnas dal” innan demokratins löften infrias i bästa fall. Man
kan inte begära för mycket av människan. Följaktligen är Milosevic
i Dahrendorfs nyktra sociologi minst lika sannolik som Lech Walesa.
Sammetsrevolutionerna och de mogna medborgarrörelserna från Gdansk
till Kiev är avvikelsen, det som behöver förklaras. Var de bara
möjliga i den speciella tryckkokare vars grytlock hette Sovjet och
botten kristendom, eller utgör de en ny och universell politisk
kvalitet?

Det är ingen akademisk fråga. Halva mänskligheten – från Kina till
Pakistan till Algeriet – står inför de prövningar och frestelser som
moderniteten ställer i utsikt. “Frustrationens politik”, som
Dahrendorf kallar den, som Adolf Hitler var den förste att
exploatera, råkar i dag vara klädd i islamistisk dräkt. Men om
Solidaritet lyckats utvinna etiska argument för demokratin ur
kristendomen – kunde samma sak ske inom islam?

Den frågan kunde förstås varken Ralf Dahrendorf eller någon annan
svara på. Men på dagen för Solidaritets seger den 31 augusti lade
han, i sällskap med EU-ordföranden José Manuel Barroso och en
imponerande samling statsmän från Georgien till Storbritannien,
grunden till ett nytt European Solidarity Center på varvet i Gdansk.
Det skall försöka finna en ny formel för solidaritetens förening med
friheten, vilket är en god sammanfattning av både Danmarks och
Kurdistans problem. Det skall möjligen också skriva en ny saga för
Europa (inget fel med sagor, det är de som gör framtiden till en
förlängning av det förflutna) eftersom den gamla, om att säkra den
kristna sämjan mellan Frankrike och Tyskland, börjar kännas en aning
inskränkt i såväl Ankara som Kiev. Och vi som råkade vara där fick
några ord på vägen.

Som att solidariteten, om den skall vara trovärdig, förutsätter ett
minimum av konsekvens. Man kan inte uppröras över övergreppen i
Guant namo men blunda för dem i Havanna. Eller brännmärka Havanna
men strunta i Groznyj, Minsk och Peking, trots att marknaden i Kina
är så god Solidaritet kostar alltid på, det är kanske det enda den
känns igen på.

Maciej Zaremba 

Konferensen “From Solidarność to Freedom” anordnades av Solidarity
center Foundation och Lech Walesa Institute. Den mynnade även ut i
en uppmaning till FN att förklara den 31 augusti som en
internationell dag av solidaritet och frihet. 

© Maciej Zaremba. Denna text är skyddad av lagen om upphovsrätt. Eftertryck, annan kopiering eller publicering är förbjudet utan tillstånd.

Skåla i Cola? 

DN 2005-06-10

Öppet brev till en fransk gourmand 

Jag kan förstå att Le Pen-anhängare röstar mot Eu-konstitutionen av olusten inför turken, av rädslan för araben eller av lust till ett eget suveränt rike, till ett annat Frankrike där man inte behöver bry sig så mycket om 1789-års idéer. 

Det är rationellt. 

Jag kan även begripa alla trotskister, maoister och andra –ister som insett att deras internationalistiska utopi bara kan förverkligas i ett nationellt reservat. De har rätt när de röstar nej. Ett enat Europa blir en alldeles för stor sten att välta. 

Jag kan förstå ungdomen, vars ”nej” av hormonella skäl alltid framstår som radikalare än ett ”ja”, i synnerhet om det senare torgförs av någon så felklädd som Jacques Chirac. 

Det är naturligt.   

Jag kan även förstå suveränisterna av alla kulörer, som undanber sig några slaver, anglosaxer, ungrare, skandinaver eller annat löst folk skall vara med att skriva lagar som sedan gäller i Frankrike.

 Det är väl förstått egenintresse.

Jag kan begripa att franska hantverkare, vars ekonomi inte är något vidare, fruktar den polske rörmokaren, som förför deras kvinnor medan de är på jobbet och snor deras jobb medan de är hemma. Ja, han erbjuder sina tjänster till ett längre pris. (Men bara i början. Sedan kommer han att höja. Tro mig, jag känner honom.) 

Det är dock berättigat självförsvar, om än något oförenligt men alla floskler om solidaritet.

Jag kan begripa de fransmän som anser att det enda sättet att föra Europa till högre nivå av civilisation, rättvisa och kultur, är att få det att i detalj följa Frankrikes exempel. Förslaget till EU-konstitutionen var bevisligen inte franskt i alla delar. Det var en kompromiss och måste därför förkastas. 

Det är logiskt. 

Jag har litet svårare att förstå de fransmän som vill sätta upp Europa mot USA och av det skälet röstar nej till den författning som skulle kunna få Europa att samlas kring en gemensam utrikes-,  flykting- och skattepolitik. 

Det är inte helt kartesianskt. 

Jag har vissa problem med de fransmän som ogillar marknadsliberalismen, men röstar mot en författning som börjar inskränka densamma.

 Det verkar en aning förvirrat. 

Men det är för mig helt omöjligt att begripa de fransmän som vill försvaga nationalismen,  som ser ett historiskt framsteg i överstatlighet, som uppskattar EU-parlamentet som ett första steg mot en europeisk demokrati, som gillar de sociala klausulerna i konstitutionsförslaget och som varken ogillar muslimer, fruktar den polske rörmokaren eller lider av ett mindervärdeskomplex gentemot tyskar – men som ändå röstar nej, eftersom förslaget inte är tillräckligt långtgående. 

För mig liknar de ett middagssällskap som skickar ut vinflaskan eftersom korken luktar en aning för strävt. Hmm..öh… nog inte… ingen perfekt bouquet… 

Visst, så gör vi här i Sverige varje vecka med regeringens förslag. ”Det här duger inte, var god återkom med något bättre.” Så beter sig sunda medborgare i en väloljad nationalstat. Men detta förslag – låt mig avslöja det för er – gällde inte någon fransk gatuförordning. Det var en historisk kompromiss framsvettad av regeringar och oppositioner i 25 länder. Det tog fyra år att få ihop det, och den processen kommer inte att göras om. 

 Fanns det ingen som kunde upplysa gourmanderna att den flaska som de skickade ut var den sista? Att vi är inte på La Coupole längre? Nu måste nya druvor sola sig, skördas, trampas, jäsa och slås på fat. Och sedan mogna länge, om ni menar allvar med er förfinade smak. Om fem år tidigast, mer troligt om tio, eller kanske aldrig mer, får ni åter lukta på någonting lika drickbart. Tills dess får ni hålla tillgodo med Coca-Cola. A la santé…

Maciej Zaremba 

© Maciej Zaremba. Denna text är skyddad av lagen om upphovsrätt. Eftertryck, annan kopiering eller publicering är förbjudet utan tillstånd.  

Länkad artikel: 

« Lettre ouverte à un gourmet français »

(Publié dans La vie des idées, mensuel international sur le débat des idées nr 4/2005. 

Je peux comprendre les électeurs de Jean-Marie Le Pen qui ont voté contre la Constitution, que ce soit par peur de la Turquie ou par la nostalgie d’un royaume souverain, d’une France où les idées de 1789 comptent peu. C’est raisonnable de leur part. 

Je comprends les trotskistes, les maoïstes et les autres « –istes » qui ont fini par croire que leur utopie cosmopolite n’était réalisable qu’à l’intérieur d’une réserve nationale. Ils ont raison de voter non : une Europe unifiée leur serait une charge bien trop lourde à porter. 

Je peux aussi comprendre les réactions des jeunes, pour qui dire ”non” a toujours paru plus radical que dire ”oui”, surtout si le oui est promu par quelqu’un comme Jacques Chirac. C’est parfaitement naturel.  

De même, je comprends les souverainistes de tout poil, horrifiés par l’idée que les Slaves, les Anglais, les Scandinaves et d’autres types suspects puissent participer à l’élaboration des lois qui seront ensuite en vigueur en France. Voter non était pour eux une façon de défendre un intérêt personnel. 

Je comprends que les artisans français, dont la situation économique n’est pas des meilleures, aient peur du plombier polonais. Le plombier polonais propose ses services à un prix concurrentiel (mais uniquement au début : croyez-en mon expérience car je le connais, il va finir par augmenter son prix…) et leur réaction relève de la légitime défense, bien qu’elle soit difficile à marier avec toutes les belles phrases sur la solidarité.  

Je comprends les Français qui pensent que la seule façon de mener l’Europe vers un modèle de société plus civilisé et plus juste consiste à copier en détail le modèle français. Certes, la Constitution était en grande partie inspirée par les Français, mais qu’importe : c’était néanmoins un compromis et comme tel il devait être rejeté. Tout ceci est logique.  

Ce qui l’est moins, c’est la réaction des Français qui souhaitent une Europe qui s’oppose aux Etats-Unis et qui, pour cette raison même, ont voté non à une Constitution qui aurait réuni les Etats européens autour d’une politique commune dans les domaines des affaires étrangères, de l’immigration et de la fiscalité. Cela ne me paraît pas très cartésien.  

Aussi, j’ai du mal à comprendre les Français qui n’approuvent pas le libéralisme de marché, mais qui ont voté contre un texte qui tente de le limiter. Ceci relève de la confusion.

Enfin, il m’est complètement impossible de comprendre les Français qui souhaitent combattre les nationalismes, qui voient dans la supra-nationalité un progrès historique, qui approuvent le Parlement européen comme un premier pas vers une démocratie européenne, qui apprécient les clauses sociales de la Constitution, qui n’ont peur ni des Musulmans ni des plombiers polonais, qui ne souffrent pas de complexe d’infériorité envers les Allemands – et qui ont quand même voté non en disant que le texte « ne va pas suffisamment loin ».    

Tout cela me fait penser à une compagnie à table qui renvoie la bouteille puisque le bouchon à l’air un peu trop amer. Tout compte fait, le bouquet n’est pas parfait… 

Certes, nous faisons souvent la même chose en Suède, toutes les semaines, lorsqu’il s’agit de rejeter les propositions de notre gouvernement. « Ca va pas, revoyez votre copie et revenez avec quelque chose de mieux ». C’est ainsi que peuvent se comporter des citoyens dotés d’un esprit critique et vivant dans un Etat-nation stable. Or, ici, il ne s’agissait pas – faut-il le rappeler ? – uniquement des Français. C’était un compromis établi avec beaucoup de peine par les gouvernements et les oppositions des vingt-cinq pays membres. Il a fallu quatre ans pour le trouver, et il ne sera pas facile à refaire. 

N’y avait-il personne pour prévenir nos gourmets que la bouteille renvoyée était la dernière ? Que, pour une fois, on n’était pas à la Coupole ? Maintenant, les raisins doivent mûrir au soleil, être cueillis et mis en bouteille. Et la fermentation prendra beaucoup de temps avant que le vin ne soit buvable. Jusque-là, il faudra vous contenter du Coca-Cola. A la vôtre ! 

Maciej Zaremba

Traduit du suédois par Wojtek Kalinowski

© Maciej Zaremba. Denna text är skyddad av lagen om upphovsrätt. Eftertryck, annan kopiering eller publicering är förbjudet utan tillstånd.

Nie, ktoré zmenilo svet

Pred dvadsiatimi rokmi, skôr než som začal dbať o svoju povesť, zvykol som sa prehrabávať v kontajneroch. V tom čase ste mohli medzi odpadkami natrafiť na gustaviánsky nábytok. Bol starý, a preto zjavne bezcenný. Ponachádzal som všeličo, medzi iným i päťzväzkové dielo. A z neho by som chcel porozprávať jednu zabudnutú epizódu z dejín európskej integrácie.

Plán Jeana Monneta

Šestnásteho júna 1940 sa generál Charles de Gaulle nachádza v londýnskom hoteli Hyde Park. Práve sa holí pred nadchádzajúcou dôležitou schôdzkou. Pred dvoma dňami sa Paríž vzdal bez boja a francúzska vláda sa stiahla do Bordeaux. Charles de Gaulle je touto vládou vyslaný s poslednou prosbou o pomoc. Mohli by Briti pomôcť pri transporte, v prípade ak by francúzske jednotky museli evakuovať do Alžírska?

Zatiaľ čo Charles de Gaulle dokončuje raňajšiu toaletu, ktosi zaklope na dvere. Dnu sa vrúti istý Jean Monnet. Je nákupcom francúzskej vlády v Londýne a má najčerstvejšie novinky. Muži v Bordeaux stratili v noci zvyšky vôle k boju. Teraz už neprosia Britov o pomoc, ale o povolenie vzdať sa. (Podľa vzájomnej dohody medzi Francúzskom a Spojeným kráľovstvom nesmie žiadna z krajín uzavrieť separátny mier s nepriateľom bez súhlasu druhej strany.) Francúzsko je v rozklade, vraví Jean Monnet, nikto už neverí na možnosť odporu. Ak sa však Francúzsko vzdá, ak poruší solidaritu so svojím spojencom, očakávajú ho v budúcnosti nepríjemné následky. Teraz môže už len veľmi rozhodný krok zabrániť katastrofe. Načo Jean Monnet predloží svoj plán.

Charles de Gaulle počúva. Nepovie toho veľa. Potom sa poberie do Carlton Clubu na obed s Winstonom Churchillom. Predloží mu návrh Jeana Monneta. Zdá sa to bláznivé, ale aj Charles de Gaulle verí, že je to posledná možnosť. Winston Churchill načúva a požiada nato generála, aby ho sprevádzal na Downing Street. Zatiaľ čo má britský kabinet poradu, Charles de Gaulle čaká vonku. Vo svojich pamätiach z vojny – tie som totiž našiel v kontajneri – píše Winston Churchill: “Vysvetlil som im (vláde), že som spočiatku bol proti tej myšlienke, ale že v tejto kríze nesmieme riskovať, že nás obvinia z nedostatku fantázie.” Približne po dvoch hodinách vyjde Churchill von a oznámi, že vláda Jej Veličenstva sa dohodla, že s okamžitou platnosťou spojí Veľkú Britániu a Francúzsko do jedného štátu. Potrvá to štvrť hodiny, kým preložia dokument do francúzštiny, a o 16.30 h sa Charles de Gaulle vrhne na telefón.

Francúzsky predseda vlády Paul Reynaud si 16. júna 1940 si vypočuje toto: “V tomto najosudovejšom okamihu dnešnej histórie sa vlády Spojeného kráľovstva a Francúzskej republiky dohodli na tomto vyhlásení o nerozlučiteľnej únii a o svojom nezvratnom rozhodnutí spoločne obraňovať spravodlivosť a slobodu v opozícii voči systému, ktorý odsudzuje ľudstvo na život otrokov či robotov. Obidve vlády vyhlasujú, že Francúzsko a Veľká Británia už nie sú dvoma národmi, ale tvoria francúzsko-britskú úniu. Vytvorenie únie znamená spoločné organizácie pre obranu, zahraničnú politiku a ekonomickú politiku. Každý francúzsky občan okamžite dostane občianstvo Veľkej Británie, každý Brit sa stane občanom Francúzska. Obe krajiny budú spoločne odstraňovať vojnové škody, bez ohľadu na to, kde na ich území sa vyskytnú, a prostriedky oboch sa budú spoločne využívať na tento cieľ.

Počas vojny bude jediný vojnový kabinet a spojené vojenské sily – pozemné, námorné a vzdušné – budú postavené pod jeho velenie. Toto bude fungovať z hociktorého miesta, ktoré sa bude pokladať za vhodné. Oba parlamenty sa formálne zlúčia. Krajiny britského impéria už vytvárajú nové armády. Francúzsko si ponechá svoje pozemné, námorné i vzdušné bojové jednotky. Únia sa obráti na USA, aby posilnili finančné prostriedky pre spojencov a poskytli zvýšenú materiálnu pomoc na spoločnú vec. Únia sa so všetkými silami nasmeruje voči nepriateľskej mocnosti bez ohľadu na to, kde sa boje budú odohrávať. A takto zvíťazíme.”

Na stanici Waterloo

Paul Reynaud si rozžiarený zapisuje. Nie je si istý, či dobre počul, takže Charles de Gaulle mu to musí nadiktovať ešte raz.

Medzitým rozrušený Winston Churchill chodí hore-dolu po Downing Street, hovorí striedavo po francúzsky a anglicky a vysvetľuje, že všetko je možné. Charles de Gaulle sa môže stať náčelníkom generálneho štábu jednotiek spojencov, Paul Reynaud predsedom vlády únie. Hitlerove šance vyhrať vojnu sa zmenšili na nulu.

Potom sa Winston Churchill náhli na stanicu Waterloo na čele najvyššie postavenej britskej delegácie, aká sa kedy vybrala do Francúzska: lídri labouristov a liberálov, všetci traja šéfovia štábov a skupina ministrov. Je pripravený špeciálny vlak do Southamptonu. Plánom je, že už nasledujúci deň na francúzskej pôde vybrúsia detaily a vyhlásia úniu. Je približne šesť hodín popoludní. Od chvíle, čo Jean Monnet zaklopal na dvere v hoteli Hyde Park, uplynulo deväť hodín.

Vlak však nikdy do Southamptonu neodíde. Churchillov tajomník pribehne so správou, že v Bordeaux sa čosi pobabralo. Teraz vieme, čo sa tam povedalo. Vraj takáto únia by ohrozila suverenitu Francúzska. Maršal Pétain by nedal za Veľkú Britániu ani zlámaný groš: spojiť sa s Britániou by bolo akoby uzavrieť manželstvo s mŕtvolou. Iní sa starostili, čo by sa stalo s francúzskymi kolóniami. Nejaký generál si bol istý, že o tri týždne Hitler vykrúti krk Anglicku ako kuraťu. Piaty štátnik nechcel ani počuť o tom, čo nazýval britským poručníctvom: “Lepšie byť nacistickou provinciou! Aspoň by sme vedeli, na čom sme.”

Paul Reynaud nezískal vládu na svoju stranu. O britskej ponuke ani nehlasujú. Winston Churchill si v pamätiach nekladie servítku pred ústa: Málokedy sa taký veľkorysý návrh stretol s takým nepriateľským prijatím. Predseda vlády prečítal dokument dva razy ministerskej rade. Vrelo ho odporúčal… Rozčúlení ministri, niektorí z nich slávne osobnosti, niektorí bezvýznamné, ale všetci nerozhodní a rozrušení a zoči-voči porážke ohúrení… prekvapenie a podozrievavosť prevládali u väčšiny…

V ten večer, zatiaľ čo sa Winston Churchill vráti na Downing Street, Paul Renaud odstúpi z postu predsedu vlády a maršal Pétain preberie žezlo. O týždeň nato Francúzsko kapituluje. Zvyšok je už známy príbeh.

Nekonečné špekulácie

Človek si nemôže odpustiť myslieť na to, čo by sa bolo stalo, keby muži v Bordeaux boli prišli k inému záveru. Ak by francúzske jednotky, namiesto aby šli do nemeckého zajatia, boli pokračovali v boji na strane spojencov. Bol by Adolf Hitler získal dva roky na vybudovanie svojej moci? Možno by sa neudial holokaust a Berlín, rovnako ako Budapešť, by oslobodili francúzske, a nie sovietske jednotky. Bol by sa postavil Berlínsky múr? Napadlo by Japonsko Pearl Harbour? Ak nie, možno by USA zostali na svojom kontinente. Špekulovať sa dá do nekonečna. Alebo čudovať sa, o čom môže rozhodnúť anglofóbia alebo jednoducho samoľúbosť francúzskeho generála.

Ale môžeme si aj pomyslieť, čo by nastalo, keby francúzska vláda bola akceptovala návrh a druhá svetová vojna by sa skončila inak – možno by ani nebolo prišlo k svetovej vojne – tak by sme ani nevedeli, od akých hrôz by francúzsko-britská únia bola zachránila svet. Ponuka Britov by nebola pôsobila tak odvážne, prezieravo a zodpovedne.

Až keď sa katastrofa prihodí, sme schopní uvidieť, čo jej mohlo zabrániť. Ak sa katastrofa neudeje, málokedy sa nájdu dôvody, aby sme zaregistrovali to, čo jej zabránilo.

Môže to znieť ako hra so slovami. Ale toto cvičenie v čo-by-sa-bolo-stalo, keby – je mienené tak, aby poskytlo útechu. Historka o Churchillovej akcii 16. júna 1940 je o tom, čo Briti nazývajú “a window of opportunity”. Isté kroky – malé alebo obrovské ako v tomto prípade – sú možné iba v krátkom čase, keď sa otvorí okno v histórii a niečo nepredstaviteľné sa stane možným. Možno patrí k definícii štátnika, že zachytí tieto okamihy a postaví všetko na jednu kartu.

V máji 1940 sa nedalo s Britmi hovoriť o únii s Francúzskom, a o tri týždne nato Francúzsko neexistovalo.

Všeličo naznačuje, že iné “window of opportunity” sa znovu zatvára. Myslím na projekt Európskej únie. Porovnanie možno pokrivkáva, toto okno bolo predsa otvorené dlho, niekto by povedal, že od roku 1989, iní že od roku 1951. Vyžadovalo to iné schopnosti ako Churchillov tigrí skok. Najviac trpezlivosť a diplomaciu. Ale vyžaduje to štátnikov, takých ako Monnet, de Gaulle, Adenauer, Pompidou, Kohl, Gorbačov, Giscard d’Estaing, Tony Blair. Dokončenie na 12. strane

Okno dejín

Ale predsa len bolo to okno otvorené len na obmedzený čas. Dá sa vymenovať, z čoho pozostávalo: zo spomienky na svetovú vojnu, ktorej sa Winstonovi Churchillovi vtedy nepodarilo zabrániť. Únia európskych štátov bola v roku 1920 načisto nerealistická a môže sa takou stať i roku 2020. O pár rokov bude druhá svetová vojna púhou históriou. Daniel Cohen-Benedit, bojovník na barikádach v roku 1968, jeden z autorov Ústavy Európskej únie, hovorí o rozumových Európanoch, ktorí si vypočítali, že únia je riešenie problémov Európy. Takí Európania budú vždy existovať, kým bude existovať rozum. Tých ostatných, citových Európanov, ku ktorým sa ráta aj sám Cohen-Bendit, je čoraz menej. No práve ich skúsenosti naplnili myšlienku Európskej únie energiou a nádejou. Alebo zúfalstvom. Jedno vieme určite: historické skúsenosti sú neprenosné.

Nedostatok fantázie

Toto znie pochmúrne pre tých, čo snívali o Turecku a severnej Afrike v tom istom parlamente ako Fínsko. Francúzi pred niekoľkými týždňami so zatváraním okna začali. Pravdepodobne sme už väčšinu európskeho projektu videli. Ale práve preto je útechou spomenúť si na poučenie zo 16. júna 1940. A síce – ak by sa únia bola uskutočnila, neboli by sme schopní oceniť ju podľa zásluhy.

Európska únia sa však stala skutkom a práve preto nemyslíme veľmi na to, od akých katastrof nás mohla ochrániť. Nemáme dosť fantázie, aby sme si ich predstavili – podobne ako Reynaudovi ministri v júni 1940 neboli schopní vidieť, aký osud ich bude čakať.

Nechcem rozvíjať katastrofické scenáre, iba ich naznačiť. So znalosťou európskej histórie nie je neprimeranou myšlienka, že rozpad sovietskeho impéria – namiesto sérií zamatových revolúcií – mohol prejsť do dvadsaťročnej balkánskej vojny v trojuholníku Odesa, Riga a Tirana, s deväťdesiatimi miliónmi utečencov v Mníchove, Turku a Bordeaux. Význam sna o Európe v tejto časti sveta – ako protiváha k nacionalistickému populizmu – je neoceniteľný. Únia znamená jedinečný úspech. Nevyzerá to tak dobre zo Štokholmu alebo z Paríža, ale o to lepšie z Casablanky, Ankary a Kyjeva. Ak by ktosi pred dvadsiatimi rokmi povedal, že Maďari budú rozhodovať o francúzskej poľnohospodárskej politike – zatiaľ čo Rusko nebude môcť diktovať ani Ukrajine – boli by ho pokladali za šialenca.

Záchrana ukrajinskej demokracie sa zaráta k najväčším okamihom Európskej únie. Ak to bude mať tie následky, ako to vyzerá, že bude mať koniec imperializmu v Európe – aj vo Švédsku sa o sto rokov bude myslieť na úniu vďačne. Nech sa to skončí s Návrhom Zmluvy zakladajúcej Ústavu pre Európu akokoľvek, fakt, že vôbec bola napísaná v našom čase – a v podobe, v akej sa napísala – dokazuje, že aj nepredstaviteľné je z času na čas možné. Chystám sa dať tú paperbackovú knižku zviazať do koženého zväzku. Možno ju o štyridsať rokov nájde v kontajneri na St. Eriksgatan niekto, kto bude prednášať o veľkých dňoch dávnej Európy. Alebo sa predá v antikvariáte za drahé peniaze ako unikátne prvé vydanie z tridsiatich siedmich?

Maciej Zaremba

© Maciej Zaremba. Denna text är skyddad av lagen om upphovsrätt. Eftertryck, annan kopiering eller publicering är förbjudet utan tillstånd.

Historia pewnego „nie”, które zmieniło świat

29 maja Francja może postawić krzyżyk na integracji Europy. Maciej Zaremba szuka pocieszenia w dawno zapomnianej historii pewnej unii, która nigdy nie powstała. 

Przed 25 laty, jeszcze zanim zacząłem dbać o swoją reputację, miałem zwyczaj przeszukiwania sztokholmskich smietnikow. W tamtych czasach można było w nich znaleźć meble z XVII wieku. Szwecja wierzyła  w postęp i wyrzucała starocie. Tak własnie posiadłem pewne dzieło w pięciu tomach, oprawne w skórę. Pozwolę sobie, z okazji niedzielnego referendum we Francji, przypomniec pewien epizod z historii Europy.

16 czerwca 1940 roku generał Charles de Gaulle znajduje się w „Hyde Park Hotel” w Londynie. Stoi przed lustrem i goli się przed ważnym spotkaniem. Dwa dni wcześniej Paryż poddał się Niemcom bez walki, a rząd francuski uciekł do Bordeaux. De Gaulle został wysłany przez tenże rząd z ostatnim apelem: czy Brytyjczycy mogliby pomoc w evakuacji francuskiej armii do Afryki? 

Kiedy de Gaulle kończy toaletę, ktoś puka do drzwi. Do pokoju wkracza Jean Monnet. Jest zapoatrzeniowcem rządu francuskiego w Londynie i przynosi najświeższe wiadomości. Nocą rząd  w Bordeaux stracił resztkę chęci do walki. Teraz już nie prosi Brytyjczyków o pomoc, tylko o zgodę na zawieszenie broni. (Zgodnie z układem podpisanym wczesniej przez Francję i Wielką Brytanię żadny z krajów nie może zawrzec rozejmu z wrogiem bez zgody drugiego). – We Francji panuje chaos – mówi Monnet – i nikt już nie wierzy w możliwość oporu. Jeśli jednak Francja skapituluje, jeśli złamie solidarny układ ze swym sojusznikiem, czeka straszliwa przyszłość. W tym momencie tylko jakies dramatyczne pociągnięcie może uchronić Francje od katastrofy. Po czym Monnet wyłuszcza swój plan.

De Gaulle słucha. Nie mówi wiele. Potem odjeżdża do Carlton Club na lunch z Winstonem Churchillem. Przekazuje mu pomysl Monneta. Wydaje się szalony, ale teraz także De Gaulle uważa, że to ostatnia szansa.

Winston Churchill słucha z uwagą, a potem prosi generała, aby towarzyszył mu na Downing Street. Podczas obrad gabinetu de Gaulle oczekuje w saloniku. 

We wspomnieniach (The Second World War) Churchill pisze: „Wyjaśniłem (rządowi), że początkowo sprzeciwiłem się temu pomysłowi, ale że w kryzysie, do którego doszło, nie możemy ryzykować oskarżenia o brak pomysłowości.” 

Mniej więcej po dwóch godzinach Churchill wychodzi z kartka papieru i informuje de Gaulla ze rząd Jej Królewskiej Mości zaakceptował plan pana Monneta. Kwadrans później jest juz przekład dokumentu na francuzki i o godz. 16.30 de Gaulle łaczy sie z Bordeaux. 

Oto, co premier rządu francuskiego Paul Reynaud usłyszał 16 czerwca 1940 roku:

W tej decydującej chwili dla historii współczesnego świata rządy Wielkiej Brytanii i Republiki Francji ogłaszają deklarację nierozerwalnej unii i swej zdecydowanej woli wspólnej obrony sprawiedliwości i wolności przed systemem, który skazuje ludzkość na życie w roli niewolników albo maszyn.

Oba rządy oświadczają, że Francja i Wielka Brytania nie są już dwoma różnymi narodami, tylko tworzą wspólną, francusko-brytyjską unię.

Utworzenie unii obejmuje wspólne instytucje ds. obrony, polityki zagranicznej, finansowej i gospodarczej.

Każdy obywatel francuski otrzymuje natychmiast obywatelstwo w Wielkiej Brytanii, każdy brytyjczyk staje się obywatelem Francji.

Oba kraje sa równo odpowiedzialne za naprawę zniszczeń wojennych, bez względu na to gdzie mialy miejsce na ich terytorium, a środki przeznaczone na ten cel będą równe i wspólne.

W czasie wojny działał będzie tylko jeden rząd, a siły zbrojne Wielkiej Brytanii i Francji – lądowe, morskie i powietrzne – oddane zostaną pod jego rozkazy. Będzie on działał z każdego miejsca, które będzie się do tego nadawać. Oba parlamenty zostaną formalnie połączone. Państwa wchodzące w skład Imperium Brytyjskiego tworzą już nowe armie. Francja utrzyma swoje siły lądowe, morskie i powietrzne. Unia zwraca się do Stanów Zjednoczonych, aby wzmocniły środki ekonomiczne aliantów i udzieliły silnego wsparcia materialnego wspólnej sprawie.

Unia skieruje całą swoją energię przeciwko siłom nieprzyjaciela, bez względu na to, gdzie będą sie toczyc walki. 

I w ten sposób zwyciężymy”.

W miarę, jak Paul Reynard zapisuje treść dokumentu, jego twarz rozjaśnia się coraz bardziej. Nie jest pewien, czy dobrze usłyszał, więc de Gaulle musi przedyktować dwa razy.

W tym samym czasie ożywiony Churchill przechadza się w Downing Street, i na zmianę to po angielsku, to po francusku tłumaczy że znowu wszystko stało sie możliwe. De Gaulle może nawet zostać głównodowodzącym połączonych sił zbrojnych, a Paul Reynard premierem Unii. Szanse Hitlera na wygranie wojny spadły do zera.

Po czym Churchilł spieszy na Waterloo Station na czele najwyżej postawionej delegacji, jaka kiedykolwiek odwiedziła Francje – są tam przywódcy Partii Pracy i Partii Liberalnej, trzej szefowie sztabów i grupa ministrów. Specjalny pociąg ma ich dowieść do Southhampton. Plan zakłada, że już nazajutrz, na terytorium Francji, dopracowane zostaną wszystkie szczegóły i nastapi proklamacja Unii. Dochodzi godzina 18.00. Od chwili, kiedy do drzwi w hotelu „Hyde Park” zastukał Jean Monnet, upłynęło dziewięć godzin.

   Ten pociąg nie odjedzie jednak do Southampton. Winston Churchill siedzi juz w przedziale gdy na stację przybiega sekretarz z wiadomością, „że coś sie zahaczyło tam w Bordeaux”. 

Dzisiaj już wiemy, jakie padły słowa. Ktoś powiedzial, że utworzenie Unii zaszkodzi suwerenności Francji. Marszałek Petain nie dawał trzech groszy za taki pomysl: związanie się z Wielką Brytanią równałoby się małżeństwu z trupem. Inni niepokoili się o los francuskich kolonii. Jeden z generałów był przekonany, że już za trzy tygodnie Hitler ukreci Anglii kark „jak kurczakowi”: Piąty z notabli nie chciał słyszeć o – jak się wyraził – brytyjskiej kurateli. „To już lepiej zostac nazistowską prowincją. Wiadomo przynajmniej czego się spodziewać”.

Paulowi Reynarodwi nie udaje się przekonać członków rządu. Oferta brytyjska nie jest nawet poddana pod głosowanie. Churchill nie dobiera słow: „Rzadko tak szczodra propozycja spotkała się z tak wrogim przyjęciem. Premier dwa razy odczytał treść dokumentu członkom swego rządu. W gorących słowach zachęcał do jego przyjęcia… Wzburzeni ministrowie – z których niektórzy nosili znane nazwiska, inni byli zerami, a wszyscy i tak targani wątpliwościami i zdenerwowani wobec nadchodzącej klęski – zadrżeli. … Większość z nich opanowana była podejrzeniami i zdumieniem”.

Tamtego wieczoru, już po powrocie Churchilla na Downing Street, Paul Reynard składa dymisję z funkcji premiera, a ster rządu przejmuje marszałek Petain. Tydzień później Francja składa broń. Reszta to historia. 

Nieodparcie rodzi się pytanie: co by się stało, gdyby ministrowie zgromadzeni w Bordeaux, doszli do innego wniosku? Gdyby armia francuska, zamiast iść do niewoli, kontynuowała walkę po stronie aliantów. Adolf Hitler nie miałby dwóch spokojnych lat na zachodzie na konsolidacje swojego imperium. Może nie doszłoby do Zagłady, a Berlin, podobnie jak Budapeszt, zostałby wyzwolony przez francuskie a nie sowjeckie oddziały? Czy powstałby Mur berliński? Czy Japończycy zaatakowaliby Pearl Harbour? A jeśli nie, to może Amerykanie pozostaliby na swym kontynencie? Można tak dywagować w nieskończoność. Albo opłakiwac fakt, ze tak wiele może zależeć od anglofobii lub tylko pychy francuskiego generała…

Można jednak mysleć, że gdyby rząd francuski zaakceptował tę propozycję, a II wojna przybrałaby inny obrót, może nie stałaby się wogole wojną światową – to nie mielibysmy pojecia, przed jakimi nieszczęściami unia francusko-brytyjska uratowała świat. Brytyjska inicjatywa nie okazała by sie tak śmiała i dalekowzroczna. 

Dopiero kiedy juz doszło do katastrofy, jesteśmy w stanie docenic to co mogło jej zapobiec. Jeśli do katastrofy nie dochodzi, nie myslimy nawet o tym coż to za kroki zapobiegły temu co nigdy sie nie wydazyło…

Brzmi to może jak gra słów, lecz zamysł jest powazny. Chodzi o pocieszenie. Historia, która rozegrała się 16 czerwca 1940 roku z udziałem Churchilla, to opowieść o tym, co Brytyjczycy nazywają „a window of opportunity”. Pewne kroki – które mogą być małe albo wielkie, jak w tym właśnie przypadku – są możliwe tylko przez bardzo krótki czas, kiedy otwiera się okienko w dziejach i niewyobrażalne staje się nagle możliwe. Być może jest to definicja męża stanu że potrafi on zauważyć ten moment i ma odwage postawić wszystko na jedną kartę. W maju 1940 roku byłoby bezsensem proponować Brytyjczykom unię z Francja, trzy tygodnie później nie było juz Francji. 

Wygląda na to, ze za parę dni (w niedziele) zacznie sie przymykać nasze „window of opportunity”. Mam na myśli ideę Unii Europejskiej. Porównanie wydaje się może chybione, to  „okno mozliwosci” stało na oścież bardzo długo – od 1989 roku, wedle niektórych, aż od 1951 wedle innych. Wymagało innych umiejętności niż zuchwałość Churchilla: przede wszystkim cierpliwości i dyplomacji. Ale wymagało tez mężów stanu, takich jak Monnet, de Gaulle, Adenauer, Pompidou, Kohl, Gorbaczow, Giscard d’Estain czy Tony Blair…

  A jednak było to właśnie okno w historii: otwarte na ograniczony czas. I wiemy, z czego było zrobione. Przede wszystkim z doświadczeń wielkiej wojny, której Churchillowi nie udało się zapobiec. Unia państw europejskich była zupełnie nierealna w 1920 roku, i moze sie stac rownie nierealna w 2020. Za kilka lat II wojna światowa będzie już tylko ksiazkowa historia. 

Daniel Cohen-Bendit, weteran walk na barykadach w 1968 roku, obecnie współautor projektu konstytucji unijnej, zwykł mówić o  „Europejczykach z rozsądku”, którzy obliczyli, że Unia jest najlepszym sposobem na globalizacje. Tacy Europejczycy znajdą sie zawsze, przynajmniej tak długo jak istniał będzie rozsadek. Lecz „Europejczykow uczuciowych”– do których Cohen-Bendit zalicza samego siebie – jest coraz mniej. Ale to właśnie ich doświadczenia napędzały integrację Europy energią i nadzieją. Albo i desperacją. Jedno wiadomo na pewno: doświadczeń historycznych nie można nikomu przekazać. 

Brzmi to smutno dla tych, którzy marzyli o Turcji i Afryce Północnej w tym samym parlamencie, co Finlandia. Gorzko też myśleć że to własnie Francja może zacząć przymykać otwarte okno historii. Jeśli Francuzi powiedzą w niedziele „Nie”, może to oznaczać początek końca idei europejskiej,  w tym przynajmniej wydaniu. I własnie dlatego, gwoli pocieszenia, warto sobie przypomnieć lekcje z 16 czerwca 1940 roku. Tę mianowicie, że gdyby ta Unia powstała, to nie potrafilibyśmy jej docenić wedle zasługi.

Lecz Unia Europejska powstała i dlatego rzadko zastanawiamy się nad nieszczęściami, ktorym zapobiegła. Nie staje nam fantazji, aby je sobie wyobrazić – tak jak ministrowie Reynauda w czerwcu 1940 roku nie potrafili dostrzec jaki czeka ich los. 

   Tylko jeden przykład. Rozpad imperium radzieckiego przez serię pokojowych rewolucji nie był przecież historyczną koniecznością. Równie dobrze mogłby się dokonać przez dwudziestoletnie wojny domowe w trójkącie Odessa-Sarajewo-Ryga, których skutkiem byłoby 20 milionów uchodźców w Monachium, Turku czy Bordeaux. Nie sposob przecenić znaczenia tęsknoty za Europą – jako przeciwwagi dla nacjonalizmu – w tej częsci świata. 

   Uświadomijmy sobie, ze Unia europejska jest nieprawdopodobnym sukcesem. Nie widać tego w pełni ze Sztokholmu czy Paryża, ale tym lepiej z Casablanki, Ankary czy Kijowa. Gdyby przed 20 laty ktokolwiek przepowiadał, że w 2005 roku Węgrzy decydować będą o polityce rolnej Francji – podczas gdy Rosja nie będzie nawet mogła dyktowac rolnictwu Ukrainy, uznano by go za wariata. 

Uratowanie ukraińskiej demokracji zaliczane będzie do najważniejszych osiągnięć  w dziejach Unii. A jeśli w konsekwencji nastapi koniec imperializmu na kontynencie europejskim – to również w Szwecji za sto lat będziemy wspominać ta unię, na którą teraz wybrzydzamy, z szacunkiem i wdzięcznością. Bez względu na to, jak potoczą się losy europejskiej konstytucji. To, że w ogóle została napisana w naszych czasach – i okoliczności w jakich powstała – dowodzi, że niewyobrażalne staje się niekiedy możliwe.

   Toteż zamierzam zanieść tę broszurkę, „Propozycję Traktatu Konstytucyjnego dla Europy“ do introligatora, by ja oprawił w skórę. Moze wydobędzie ją ze śmietnika za lat czterdzieści ktoś, kto własnie pisze wypracowanie o świetlanej przeszłosci Europy. Albo też będzie na sprzedaż w aktykwariacie, jako cenne pierwsze wydanie – z trzydziestu siedmiu.

Maciej Zaremba

Tłumaczył: Wojciech Łygaś

Charles de Gaulle: „Mémoires de guerre“. 1966

Winston Churchill: „The Second World War”. 1949

Knut Ståhlberg: “De Gaulle. Generalen som var Frankrike“. 2004.

© Maciej Zaremba. Denna text är skyddad av lagen om upphovsrätt. Eftertryck, annan kopiering eller publicering är förbjudet utan tillstånd.

Ett nej som förändrade världen

DN 2005-05-15

Om två veckor kan Frankrike sätta punkt för Europas enande. Maciej Zaremba söker tröst i en bortglömd historia om en union som aldrig blev av. 

För 25 år sedan,innan jag började bry mig om mitt anseende, hade jag för vana att rota i sopcontainrar. På den tiden kunde man stöta på gustavianska möbler bland avfallet. De var gamla och därför synbarligen värdelösa. Jag hittade en hel del, bland annat ett verk i fem band. Ur dem tänker jag berätta en bortglömd episod i den europeiska integrationens historia. 

Den 16 juni 1940 befinner sig general Charles de Gaulle på Hyde Park Hotel i London. Han står och rakar sig inför ett viktigt möte. Två dagar tidigare hade Paris givits upp utan strid och den franska regeringen flytt till Bordeaux. de Gaulle är utsänd av denna regering med en sista vädjan om hjälp. Kan britterna bistå med transport ifall franska trupper skall evakueras till Algeriet? 

Medan de Gaulle ordnar sin toalett knackar det på hotelldörren. En viss Jean Monnet tränger sig på. Han är den franska regeringens uppköpschef i London och han har senaste nyheter. Under natten hade männen i Bordeaux förlorat återstoden av stridsviljan. Nu ber man inte längre britterna om hjälp utan om lov att ge upp. (Enligt den ömsesidiga pakten mellan Frankrike och Storbritannien får inget av länderna sluta separatfred med fienden utan den andres medgivande.) 

Frankrike är i upplösning, säger Monnet, ingen tror på motstånd längre. Men om Frankrike ger upp, om det bryter solidariteten med sin allierade, väntar ohyggliga konsekvenser i framtiden. Nu kan bara ett mycket djärvt steg förhindra katastrofen. Varpå Monnet lägger fram sin plan. de Gaulle lyssnar. Han säger inte mycket. Sedan ger han sig av till Carlton Club för en lunch med Winston Churchill. Han presenterar Jean Monnets förslag. Det förefaller förryckt, men också de Gaulle tror att det är sista chansen. 

Winston Churchill lyssnar och ber sedan generalen att följa med till Downing street. Medan det brittiska kabinettet sammanträder får de Gaulle vänta utanför. 

I sina krigsminnen – det var dem jag hittade i sopcontainern – skriver Winston Churchill: ”Jag förklarade (för regeringen) att jag först varit emot idén, men att vi i denna kris inte fick riskera att bli beskyllda för bristande uppslagsrikedom.” 

Efter ungefär två timmar kommer Churchill ut och meddelar att Hennes Majestäts regering enats om att med omedelbar verkan slå ihop Storbritannien och Frankrike till en stat. Det tar en kvart att översätta dokumentet till franska och klockan 16:30 kastar sig Charles de Gaulle på telefonen. 

Detta är vad den franske premiärministern Paul Reynaud fick höra den 16 juni 1940: 

”I detta det mest ödesdigra ögonblicket i våra dagars historia har regeringarna i Storbritannien och republiken Frankrike enats om denna deklaration om en oupplöslig union och om sin orubbliga beslutsamhet att gemensamt försvara rättvisa och frihet i opposition mot ett system som dömer mänskligheten till ett liv som slavar eller robotar. 

De båda regeringarna förklarar att Frankrike och Storbritannien inte längre skall vara två nationer utan utgöra en fransk-brittisk union. 

Bildandet av unionen omfattar gemensamma organisationer för försvar, utrikespolitik och ekonomisk politik. Varje fransk medborgare skall omedelbart åtnjuta medborgarskap i Storbritannien, varje britt blir medborgare i Frankrike. Båda länderna skall gemensamt avhjälpa krigets ödeläggelse, oavsett vad den förekommer på deras territorier, och bådas resurser skall som en enhet utnyttjas för detta ändamål. 

Under kriget skall det finnas ett enda krigskabinett, och Storbritanniens och Frankrikes samlade krigsmakt till lands, till sjöss och i luften skall ställas under dess ledning. Det skall fungera från vilken plats som helst som kan befinnas lämplig. De båda parlamenten skall formellt slås samman. Länderna inom det brittiska imperiet håller redan på att bilda nya arméer. Frankrike skall bibehålla sina stridskrafter till lands, till sjöss och i luften. Unionen vänder sig till Förenta staterna att stärka de allierades ekonomiska resurser och lämna en kraftig materiell hjälp till den gemensamma saken. 

Unionen skall med alla krafter rikta sig mot fiendemakten, oavsett var striderna kan komma att föras. 

Och på detta sätt skall vi segra.” 

Paul Reynaud lyser upp medan han antecknar. Han är osäker på om han hört rätt, så de Gaulle får diktera en gång till. 

Under tiden vandrar Churchill upprymd fram och tillbaka på Downing street, talar omväxlande franska och engelska och förklarar att allt åter är möjligt. de Gaulle kan bli ÖB för de allierades samlade styrkor, Paul Reynaud premiärminister i unionen. Hitlers chanser att vinna kriget har krympt till noll. Sedan skyndar Churchill till Waterloo station i spetsen för den högst rankade brittiska delegation som någonsin avseglat till Frankrike: Labours och liberalernas partiledare, alla de tre stabscheferna och en grupp ministrar. Ett specialtåg med destination Southampton står redan framkört. 

Planen är att redan nästa dag, på fransk mark, finslipa detaljerna och proklamera unionen. Klockan är ungefär sex på eftermiddagen. Det hade gått nio timmar sedan Jean Monnet knackat på dörren i Hyde Park Hotel. 

Men tåget kommer aldrig i väg till Southampton. Churchills sekreterare kommer rusande med beskedet att något har hakat upp sig i Bordeaux. Numera vet vi hur orden föll. Det sades att Frankrikes suveränitet skulle äventyras av en sådan union. Marskalk Petain gav inte ett vitten för Storbritannien: att förenas med det vore att ingå äktenskap med ett lik. Andra oroades av hur det skulle gå med Frankrikes kolonier. Någon general var säker på att om tre veckor kommer Hitler att nacka England som en annan kyckling. En femte statsman ville inte veta av vad han såg som brittiskt förmyndarskap: ”Bättre att vara nazistprovins! Då vet vi åtminstone vad det innebär.” 

Paul Reynaud får inte regeringen med sig. Man röstar inte ens om britternas erbjudande. Churchill skräder inte orden: ”Sällan har ett så generöst förslag rönt ett så fientligt mottagande. Konseljpresidenten läste två gånger upp dokumentet för ministerrådet. Han förordade det varmt… De upprörda ministrarna, en del berömdheter, andra nollor, men alla obeslutsamma och upprivna och öga mot öga med nederlaget, hajade till…förvåning och misstänksamhet dominerade de flesta…” 

Denna kväll, medan Churchill återvänder till Downing street, avgår Paul Reynaud som fransk premiärminister och marskalk Petain tar över. En vecka senare kapitulerar Frankrike. Resten är välkänd historia. 

Man kan inte låta bli att tänka vad som hade hänt ifall männen i Bordeaux kommit till annan slutsats. Om franska arméer, i stället för att gå i tysk fångenskap, fortsatte att slåss på de allierades sida. Adolf Hitler hade inte haft två år på sig att bygga upp sitt välde. Kanske hade Förintelsen inte ägt rum, och Berlin liksom Budapest befriats av franska och inte av sovjetiska trupper. Hade Muren byggts? Hade Japan angripit Pearl Harbour? Om inte skulle kanske USA förblivit på sin kontinent. Man kan spekulera i det oändliga. Eller förundras över hur mycket som kan avgöras av anglofobin eller bara fåfängan hos en fransk general. Men man kan också tänka att om den franska regeringen accepterade förslaget och andra världskriget tagit en annan vändning – kanske inte ens blivit ett världskrig – så hade vi inte vetat vilka olyckor som den fransk-brittiska unionen räddat världen från. Britternas erbjudande hade inte framstått som så djärvt, förutseende och ansvarsfullt. 

Det är först när katastrofen har inträffat som vi förmår få syn på det som hade kunnat hindra det. Om katastrofen inte inträffar finns sällan skäl att ens notera det som i själva verket hindrade den från att inträffa. 

Det kan låta som en lek med ord. Men denna övning i vad-hade-hänt utifall-att är ägnad att skänka tröst. 

Historien om Churchills aktion den 16 juni 1940 handlar om vad britterna kallar ”a window of opportunity”. Vissa steg – de må vara små eller enorma som i detta fall – är bara möjliga under kort tid då det öppnas ett fönster i historien och det otänkbara blir möjligt. Det kanske hör till definitionen av en statsman att han/hon uppfattar dessa ögonblick och äger mod att sätta allt på spel. I maj 1940 hade det inte gått att tala med britter om en union med Frankrike, tre veckor senare fanns inte Frankrike. 

Somligt tyder på att ett annat ”window of opportunity” håller på att stängas igen. Jag tänker på EU-projektet. Jämförelsen må halta, detta fönster har ju varit öppet väldigt länge, någon skulle säga sedan 1989, andra kanske sedan 1951. Det har krävt andra färdigheter än Churchills tigersprång. Mest tålamod och diplomati. Men det har också tarvat statsmän, en Monnet, de Gaulle, Adenauer, Pompidou, Kohl, Gorbatjov, Giscard d’Estaing, en Tony Blair… 

Ändå var det ett fönster som bara stod öppet under en begränsad tid. Det är möjligt att räkna ut vad det var gjort av: huvudsakligen minnen av det världskrig som Churchill den gången misslyckades att förhindra. En union av Europas stater var helt orealistisk 1920 och kan bli det igen 2020. Om några år är andra världskriget ren historia. 

Daniel Cohen-Bendit, barrikadkämpen från 1968, numera en av författarna till EU:s konstitution, talar om förnuftseuropéer, folk som räknat ut att Unionen är en bra lösning på Europas problem. Sådana européer kommer alltid att finnas, åtminstone så länge som det finns förnuft. De andra, känsloeuropéerna, till vilka Cohen-Bendit räknar sig själv, håller på att bli allt färre. Men det var deras erfarenheter som fyllde den europeiska unionstanken med energi och hopp. Eller med desperation. Och en sak vet vi säkert: historiska erfarenheter är inte överförbara. 

Detta låter dystert för dem som drömt om Turkiet och Nordafrika i samma parlament som Finland. Det är också sorgligt att inse att det kan bli just Frankrike som om två veckor börjar sluta till historiens öppna fönster. Om fransmännen förkastar konstitutionsförslaget har vi troligen redan sett det mesta av det europeiska projektet. Men just därför är det trösterikt att erinra sig lärdomen från den 16 juni 1940. Nämligen – att om den unionen blivit av hade vi inte förstått att uppskatta den efter förtjänst. 

Europeiska unionen blev emellertid av, och just därför tänker vi knappast på vilka katastrofer den kan ha räddat oss från. Vi har inte fantasi att föreställa oss dem – liksom Reynauds ministrar i juni 1940 inte kunde inse vilket öde som väntade den gången. 

Jag skall inte veckla ut några skräckscenarion, bara antyda en. Med kännedom om europeisk historia är det ingen orimlig tanke att Sovjetimperiets sönderfall – i stället för en serie sammetsrevolutioner – hade kunnat övergå i ett tjugoårigt Balkankrig i triangeln Odessa, Riga och Berlin, med kanske 20 miljoner flyktingar i München, Åbo och Bordeaux. 

Betydelsen av drömmen om Europa i denna del av världen – som motvikt till nationalistisk populism – kan inte överskattas. 

Unionen är en enastående succé. Det syns inte så bra från Stockholm eller Paris, men desto bättre från Casablanca, Ankara och Kiev. Om någon för tjugo år sedan hade siat att ungrarna år 2005 skall bestämma över Frankrikes jordbrukspolitik – medan Ryssland inte ens får diktera Ukrainas – skulle han tas för sinnesrubbad. 

Räddningen av den ukrainska demokratin kommer att räknas till EU:s stora ögonblick. Och får det de följder det ser ut att få – slutet på imperialismen inom Europa – kommer man också i Sverige om hundra år att tänka på Unionen med stor tacksamhet. Hur det än går med ”Fördraget om upprättande av en konstitution för Europa”. Att det alls blivit skrivet under vår tid – under de former det skrevs – bevisar att det otänkbara emellanåt är möjligt. Alltså tänker jag låta binda in denna röda pocketbok i halvfranskt band. 

Kanske hittas den om fyrtio år i en container på St Eriksgatan av någon som skall hålla föredrag om Europas fornstora dagar. Eller så säljs det på antikvariat för dyra pengar, som den sällsynta första upplagan av trettiosju. 

Maciej Zaremba

Charles de Gaulle
”Mémoires de guerre”
1966 

Winston Churchill
”Andra världskriget”
1949 

Knut Ståhlberg
”De Gaulle. Generalen som var Frankrike”
2004 

© Maciej Zaremba. Denna text är skyddad av lagen om upphovsrätt. Eftertryck, annan kopiering eller publicering är förbjudet utan tillstånd.

Historien skapas ofta av de ovetande


DN 2005-04-20 

I Knut Stålbergs lysande biografi över de Gaulle ägnas stort utrymme åt maj -68. Man inser att ungdomsrevolten, som nästan slutade i revolution, hade kanske kunnat stanna vid en beskedlig ockupation. Det var faktiskt myndigheterna som genom en radda idiotiska beslut – som att attackera Sorbonne eller fängsla en viss rödhårig student – såg till att driva halva Frankrike till generalstrejk. Makthavarna hade inte noterat att samhället förändrats, de förväxlade sina idéer med verkligheten. Men så går det ju till. Historien skapas oftast av dem som inte riktigt vet vad de gör. 

Nu är det dags igen för en uppvisning i fransk självbespegling, fast med omvända förtecken. Det är Frankrikes vänster, förstår man, som inte vet vad den gör. 

Omdömet har en viss tyngd, då det kommer från samme rödhårige man som 1968 ledde ockupationen av Sorbonne, Daniel Cohn-Bendit, EU-parlamentariker för tredje gången och ledare för Europas Gröna, talar på Goethe-institutet om Europas nya grundlag. Han fruktar att det kan bli nej i den franska folkomröstningen den 29 maj. Vilket i värsta fall kan inleda unionens sönderfall och garantera den amerikanska dominansen av världen. För Cohn-Bendit är denna grundlag ingen perfekt skapelse, han tror inte på sådana numera. Men det är en vändning i Europas historia: från Marknads-Europa till socialpolitikens Europa, hävdade han (i DN 16/4). Och han citerar brittiska konservativa som är av samma uppfattning. ”Fransk vänster gör jobbet åt oss”, jublar The Daily Telegraph. Om grundlagen förkastas lär det inte bli någon europeisk sociallagstiftning, inte heller något slut på EU:s protektionism mot tredje världen. 

Jag tror att Röde Danny har rätt. Den 29 maj kan bli ödesdiger, mindre för Frankrike än för Serbien, Turkiet eller Burkina Faso. Eller för maktbalansen i världen. EU-projektet är i motsats till nationalpolitiken helt beroende av sin egen dynamik. Om det inte rullar framåt kryper det tillbaka. Men om franska vänsterröster stjälper grundlagen blir det av mer lustfyllda skäl, menar Cohn-Bendit. Man har fått hjärtligt nog av Jacques Chirac. Att säga nej den 29 maj är ett prakttillfälle att bli av med honom. 

”Om Jacques Chirac förutom att hävda att grundlagen är bra för Frankrike och Europa lovade att avgå ifall den blir antagen, då skulle vi få 80 procent jaröster.” 

Vad har han att säga till skeptiska svenskar? ”I dag har EU inga bestämmelser för utträde ur unionen. De finns i den nya grundlagen. Ni bör därför anta den. Sedan kan det vara dags att låta folket säga sin mening om medlemskapet.” 

Maciej Zaremba

© Maciej Zaremba. Denna text är skyddad av lagen om upphovsrätt. Eftertryck, annan kopiering eller publicering är förbjudet utan tillstånd.

« Older posts

© 2026 maciej zaremba

Theme by Anders NorenUp ↑